Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А78-3451/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              дело № А78-3451/2009

«18» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2009 года по делу № А78-3451/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкор» к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании 61 358,26 руб. (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Конкор» (далее – ООО «Конкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК», ответчик) с иском о взыскании 61 358,26 руб., из них: 57 858,26 руб. – страховое возмещение в счет возмещения ущерба от наступившего стразового случая, 3 500 руб. – возмещение затрат, понесенных для проведения независимой оценки.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцу произведено возмещение ущерба в определенной им сумме 26 777,69 руб., отчет №0014-01/09 от 24.01.2009 не отвечает требованиям действующего законодательства и является ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена Государственная лесная служба Забайкальского края (далее – Лесная служба, третье лицо).

Решением от 06.11.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО «МСК» в пользу ООО «Конкор» 57 959,26 руб. основного долга, 3 500 руб. в возмещение расходов по оценке, 2 340,74 руб. возмещения расходов по оплате  госпошлины, всего 63 699 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и вынести другое.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несогласие с отчетом, составленным ООО «Эксперт & Консалтинг ТИП Читинской области», который был принят судом в качестве доказательства, и на отсутствие мотивов, по которым судом был не принят отчет ООО «Прометей-центр+».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом,  своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 в г. Чите на перекрестке ул.Чкалова- ул. Ленинградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: TOYOTA Land Cruiser Prado (регистрационный номер II 770 УТ 28, под управлением Баженова А.Л.) и УАЗ-3153 (регистрационный номер Е 119 РТ 75, под управлением Коновалова С.В.).

Как видно из справки о ДТП от 18.11.2008, водитель Коновалов С.В. при перестроении не пропустил автомашину TOYOTA Land Cruiser Prado, двигавшуюся в прямом направлении. В действиях водителя Баженова А.А. нарушений Правил дорожного движения нет.

Спора по обстоятельствам ДТП и виновности водителя между сторонами нет. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшая истцу автомашина была повреждена. Поскольку гражданская ответственность Управления лесами в Читинской области в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на период с 11.06.2008 до 10.06.09 была застрахована ответчиком - ОАО «Московская страховая компания» (полис АЛА №0136050450), им платежным поручением №184 от 26.12.2008 перечислено истцу 26 777,69 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец поручил проведение экспертизы ООО «Эксперт & Консалтинг ТИП Читинской области», согласно отчету которого №0014-01/09 от 24.01.2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Land Cruiser Prado регистрационный № H 770 УТ 28 (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 84 635,95 руб.

Основанием обращения в суд с иском стало возмещение денежной суммы в размере 57 858,26 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету №0014-01/09 от 24.01.2009 и суммой возмещения, произведенной ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет стоимости поврежденного автомобиля по отчету об оценке, выполненному ООО «Эксперт & Консалтинг ТИП Читинской области» соответствует фактическим обстоятельствам дела и размеру затрат, которые будут понесены истцом при восстановлении автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вр

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.2  ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  взял за основу отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля составленный специалистами  ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области». Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированны и не имеется достаточных оснований  не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции.

Для устранения противоречий в представленных сторонами отчетах о стоимости восстановительного ремонта  судом первой инстанции разъяснялось право сторон на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы. Однако ни одна из сторон этим правом не воспользовалась.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства опрашивались эксперты как ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области», так и ООО  «Прометей-Центр+».

В данном случае было установлено, что эксперты ООО  «Прометей-Центр+» не проводили исследования и не рассчитывали восстановительные работы автомобиля по нарушению геометрических параметров проёма капота (перекос проёма капота), так как не имеют специального оборудования. Тогда как эксперты ООО «Эксперт & Консалтинг ТПП Читинской области» указанные исследования провели и включили ремонтные работы по устранению перекоса в стоимость восстановительного ремонта.

Наличие такого повреждения как перекос проёма капота, после вышеуказанного ДТП у автомобиля истца не отрицался экспертами ООО  «Прометей-Центр+» и подтверждается актом осмотра автотранспортного средства (л.д. 43 т.1), на который представитель ответчика приглашался.

Довод апелляционной жалобы о том, что перекос проёма капота в силу п.3.4.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления, возможно установить с помощью специальных измерений в соответствии с нормами РД 37.009.024, однако проведение таких измерений не отражено в акте осмотра, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, так как эксперт Трухин опрашивался судом первой инстанции был предупрежден по ст. 307 УК РФ и пояснил, что такие измерения были проведены. Не доверять эксперту у суда оснований не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными в деле доказательствами, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2009 является законным и обоснованным, оснований для его изменения апелляционный суд не усмотрел.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу в размере, остается на заявителе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2009 г. по делу № А78-3451/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ОАО «Московская страховая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 170 руб. 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                            Даровских К.Н

Судьи                                                                                                           Клепикова М.А.

Оширова Л.В.