Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А19-15911/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-15911/07

19 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кальмеера» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу № А19-15911/07 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бажановой Е.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года по указанному делу, принятому по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кальмеера» к Администрации г. Иркутска о признании незаконным решения от 10 октября 2007 года № 945-70-4777/7

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ТД Кальмеера»: Фильберт М.Ю., паспорт 2505 № 647843, выдан УВД Ленинского района г. Иркутска 13 июня 2006 года, доверенность от 5 февраля 2010 года;

от Администрации г. Иркутска: не было (извещена);

от ООО «Новая земля»: не было (извещено);

от Межрайонного ОСП: не было (извещен)

и установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бажанова Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения от 28 февраля 2008 года по настоящему делу, попросив разъяснить вопрос о том, каким должно быть решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра - отрицательным или положительным, а также разъяснить, является ли решение об отказе в предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 5, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра может быть как положительным, так и отрицательным, и принятие решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта является надлежащим исполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа № 14189.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кальмеера» (далее – ООО «ТД Кальмеера») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменено содержание решения от 28 февраля 2008 года по настоящему делу. ООО «ТД Кальмеера» также обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что решение о предварительном согласовании места размещении объекта может быть как положительным, так и отрицательным, противоречит пункту статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее Арбитражным судом Иркутской области уже выносилось определение от 29 января 2009 года, которым Администрации г. Иркутска было отказано в разъяснении решения от 28 февраля 2008 года, при этом в данном определении содержится вывод о том, что резолютивная часть решения не вызывает неоднозначного толкования.

Судебным приставом-исполнителем, Администрацией г. Иркутска и ООО «Новая земля» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель, Администрация г. Иркутска и ООО «Новая земля» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20505270, 20505256, 20505249, 20505225 и 20505232, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТД Кальмеера», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года признано незаконным решение Администрации г. Иркутска от 10 октября 2007 года № 945-10-4777/07.

Одновременно суд обязал Администрацию города Иркутска в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании ООО «ТД Кальмеера» места размещения торгово-развлекательного центра в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Трактовая согласно ситуационному плану.

На основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа от 16 октября 2008 года № 14189 (т. 3, л.д. 41) возбуждено исполнительное производство № 25/21/254/1/2008.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2009 года № 25/21/82/1/2009-746 о разъяснении, Администрацией г. Иркутска принято решение об отказе ООО «ТД Кальмеера» в предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Трактовая, согласно ситуационному плану.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя возникли вопросы о том, может ли быть решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра отрицательным и является ли решение об отказе в предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными судом первой инстанции разъяснениями, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из заявления судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2009 года № 25/21/82/1/2009-746 о разъяснении усматривается, что в нем одновременно содержатся просьбы разъяснить решение Арбитражного суда Иркутской области, а также способ и порядок исполнения выданного на его основании исполнительного документа.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1). В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по вопросам, указанным в части 5 этой статьи (часть 4). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Таким образом, резолютивную часть решения нельзя толковать в отрыве от выводов, содержащихся в мотивировочной части этого же решения.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как уже отмечалось, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года было признано незаконным решение Администрации г. Иркутска от 10 октября 2007 года № 945-10-4777/07. Одновременно суд обязал Администрацию города Иркутска в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании ООО «ТД Кальмеера» места размещения торгово-развлекательного центра в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Трактовая согласно ситуационному плану (т. 2, л.д. 14-20).

При этом из содержания мотивировочной части названного следует, что ООО «ТД «Кальмеера» выполнены все установленные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядка прохождения документов при предоставлении земельных участков для строительства объектов, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 14.06.2004 № 003-20-440548/4, условия, необходимые для принятия Администрацией г. Иркутска решения о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра на земельном участке, расположенном в г. Иркутске, по ул. Трактовой.

В мотивировочной части решения также указано, что у Администрации г. Иркутска отсутствовали основания для отказа в принятии решения о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра, в связи с чем ее решение об отказе в размещении торгово-развлекательного центра в г. Иркутске, по ул. Трактовой, оформленное письмом от 10 октября 2007 года № 945-70-4777/7, противоречит статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «ТД Кальмеера», поскольку Администрацией г. Иркутска доказательств принятия решения о предварительном согласовании ООО «ТД «Кальмеера» испрашиваемого места размещения торгово-развлекательного центра не представлено.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2008 года по делу № А19-15911/07-55-Ф02-4160/08 (т. 2, л.д. 117-122) указано, что, оценивая письмо Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска № 945-70-4777/7 от 10 октября 2007 года, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в данном письме выражено решение органа местного самоуправления об отказе в размещении ООО «ТД Кальмеера» торгово-развлекательного центра в Ленинском районе г. Иркутска, по ул. Трактовой. Суд кассационной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Иркутской области о том, что указанное письмо Администрации г. Иркутска является формой выражения решения об отказе ООО «ТД Кальмеера» в размещении торгово-развлекательного центра.

На основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года было признано незаконным решение Администрации г. Иркутска об отказе в размещении объекта, и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «ТД Кальмеера» на Администрацию г. Иркутска была возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного центра в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Трактовая согласно ситуационному плану.

При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о том, что названным решением суд, по существу, обязал Администрацию г. Иркутска принять одно из решений, указанных в пункте 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО «ТД «Кальмеера» от 4 мая 2006 года № 028-51-1422/6 по существу, является необоснованным и изменяет содержание решения от 28 февраля 2008 года, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в части разъяснения решения от 28 февраля 2008 года повлекли за собой и необоснованный вывод о способе и порядке исполнения исполнительного листа № 14189 от 16 октября