Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А58-9895/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-9895/09

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Артамонова А.А. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года по делу № А58-9895/09 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Артамонову А.А. об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 9 ноября 2009 года

(суд первой инстанции: Григорьева В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – Общество, ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Артамонову А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 9 ноября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - с 2 037 382,45 руб. до 1 528 037 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел действительного финансового положения Общества, поскольку проанализировал только отчет о прибылях и убытках, не приняв во внимание наличие у должника имущества. Судебный пристав-исполнитель также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку степени вины Общества в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, характеру допущенного ОАО «ЛОРП» нарушения законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, должником судебный пристав-исполнитель не ставился в известность о наличии у него уважительных причин неисполнения решения суда.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20516962 и 20516955, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании постановления от 21 сентября 2009 года № 158 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) с Общества взысканы налоги и пени в общей сумме 29 105 463,64 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 8421/07 указано, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 98/38/19174/5/2009 и Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 9 ноября 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2 037 382,45 руб. (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что за девять месяцев 2009 года Обществом получен убыток в размере 34 944 000 рублей, размер дебиторской задолженности составляет 12 376 954 рубля, задолженность по займам и кредитам на пополнение оборотных средств по состоянию на 1 октября 2009 года равнялась 396 597 104,28 руб., заработная плата работникам в течение длительного периода выплачивается с опозданием, с 1 октября 2009 года по 1 марта 2010 года установлена 20-часовая рабочая неделя, происходит сокращение штатной численности работников, перевозка грузов и пассажиров по внутренним водным и морским путям, погрузочно-разгрузочные работы носят сезонный характер.

При этом в производстве службы судебных приставов находятся неоконченные дела о взыскании с предприятий – должников Общества задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке речным транспортом на общую сумму 56 273 493,23 руб.

В подтверждение названных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены отчет о прибылях и убытках (л.д. 59-61), бухгалтерский баланс за девять месяцев 2009 года (л.д. 7-8), приказ ОАО «ЛОРП» от 1 июля 2009 года № 248 (л.д. 9), договор от 31 июля 2007 года № 250-07 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 24-28), договор от 26 августа 2008 года № 329-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д. 29-34), кредитное соглашение от 24 декабря 2008 года № КС-739000/2008/00081 (л.д. 35-48), кредитное соглашение от 3 марта 2009 года № КС-739000/2009/00006 (л.д. 49-61), расшифровка задолженности по кредитам и займам (л.д. 63-65), справка Якутского отделения № 8603 Сбербанка России от 6 октября 2009 года № В1-14-1605 (л.д. 66), справка филиала ОАО ВТБ в г. Якутске от 28 октября 2009 года № 2148/739103-1 (л.д. 67), справка по судебным производствам по взысканию дебиторской задолженности (л.д. 68-71).

Кроме того, ОАО «ЛОРП», хотя и несвоевременно, предпринимает меры по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2009 года о распределении денежных средств (л.д. 72). Так, из акта о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 37/08 (л.д. 73) следует, что в период с 28 по 30 октября 2009 года на депозитный счет Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Обществом зачислено 5 185 301,08 руб., из которых 705 079,85 руб. распределено в счет исполнения требований по исполнительному производству № 98/38/19174/5/09

Перечисленные выше обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 года по делу № А58-5068/08, от 3 сентября 2009 года по делу № А58-771/09, от 29 сентября 2009 года по делу № А33-6462/09 и от 7 октября 2009 года по делу № А33-6462/09.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2009 года о взыскании исполнительского сбора Обществом не заявлялось, суд апелляционной инстанции воздерживается от обсуждения вопроса о правомерности определения размера исполнительского сбора без учета распределенной судебным приставом-исполнителем 2 ноября 2009 года суммы (705 079,85 руб.).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года по делу № А58-9895/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года по делу № А58-9895/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов