Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А58-9053/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-9053/2009

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кривошапкина П.С. на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года по делу № А58-9053/2009 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Кривошапкину П.С. об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 9 октября 2009 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскателя), - Открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр»

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – Общество, ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Кривошапкину П.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 9 октября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - с 393 449,8 руб. до 295 087,35 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ОАО АК «Якутскэнерго» не известило судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, о тяжелом материальном положении судебного пристава-исполнителя не уведомило, на прием к нему не явилось.

Обществом и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20517112, 20517129 и 20517136, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2009 года по делу № А58-1070/09 (л.д. 13-16) с Общества в пользу ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» взыскана задолженность по договору подряда в общей сумме 5 581 304 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 406,69 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 29 июня 2009 года выдан исполнительный лист (л.д. 87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство № 98/37/53665/9/2009 о взыскании с  ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» задолженности в сумме 5 620 711,47 руб. (л.д. 22).

Пунктом 2 названного постановления Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из штампа входящей корреспонденции № 10397, проставленного на имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следует, что данное постановление получено Обществом 30 сентября 2009 года (л.д. 22).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 9 октября 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 393 449,8 руб. (л.д. 23 и 56).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что Общество несет значительные расходы на выплату заработной платы – 149,3 млн. руб. ежемесячно, а также на переоборудование, модернизацию и поддержание в рабочем состоянии основных средств, осуществляет мероприятия, направленные на социальную защиту лиц, работающих в условиях Крайнего Севера, уплачивает налоги.

В подтверждение названных обстоятельств Обществом в материалы дела представлены сведения о численности и заработной плате (л.д. 9), утвержденная Правлением НКЦ-РЭК РС (Я) ремонтная программа ОАО АК «Якутскэнерго» на 2009 год (л.д. 11), отчет о прибылях и убытках (л.д. 59-61), бухгалтерский баланс за девять месяцев 2009 года (л.д. 62-66).

Кроме того, ОАО АК «Якутскэнерго», хотя и несвоевременно, но в полном объеме исполнило требования исполнительного документа, что подтверждается платежными поручениями от 13 октября 2009 года №№ 21970, 21971 и 21972 (л.д. 17-19).

Перечисленные выше обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при снижении размера исполнительского сбора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2009 года по делу № А58-5068/08, от 3 сентября 2009 года по делу № А58-771/09, от 29 сентября 2009 года по делу № А33-6462/09 и от 7 октября 2009 года по делу № А33-6462/09.

Размер исполнительского сбора снижен судом первой инстанции на одну четверть, то есть в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые основаны на полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года по делу № А58-9053/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2009 года по делу № А58-9053/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов