Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А10-3093/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-3093/07

«27» февраля  2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2009 по делу № А10-3093/07 по заявлению судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника-000 «Аврора», находящееся у третьих лиц  (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: отсутствует, уведомлен,

от взыскателя: отсутствует, уведомлен,

от должника: отсутствует, уведомлен,

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены,

установил:

1 декабря 2009 г. судебный пристав-исполнитель Муйского районного отдела судебных приставов Цыбенов Б.Ц. обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «Аврора»-нежилое помещение, расположен­ное по адресу: п.Таксимо, ул.Магистральная, 14, ссылаясь на то, что ООО «Аврора», зная о возбуждении исполнительного произ­водства, предприняло действия, направленные на переоформление прав па здание, заклю­чив договор купли-продажи здания с Пойдо Е.А. Последний заключил договор купли-продажи этого же здания с Цымбалом В.В. Данные договоры являются мнимыми и при­творными, должник злоупотребил правом. Совершение мнимых и притворных сделок не повлекло утрату прав должника на имущество, поэтому обращение взыскания на него яв­ляется законным.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2009 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Пойдо Евгений Анатольевич и Цымбал Василий Васильевич.

Определением  от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что выводы суда являются необоснованными, в данном случае сделки  между должником и Пойдо Е.А., а также между Пойдо Е.А. и Цымбал В.В. являются мнимыми и притворными, соответственно они не порождают прав и обязанностей и специального судебного акта о признании данных сделок ничтожными не требуется. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куликов Виталий Васильевич обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с ис­ком к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании с учетом уточ­нений 697950 руб. - действительной стоимости его доли, 10000 руб.- расходов по оплате проезда эксперта, 9 900 руб.- расходов представителя по проезду в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2008 г. иск удовлетворен полностью, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авро­ра» в пользу Куликова Виталия Васильевича:

- 697 950 рублей- действительную стоимость доли в уставном капитале.

- 35 000 рублей- судебные издержки, связанные с проведением экспертизы,

-  13 479 руб. 50 коп.- расходы по государственной пошлине.

- 9 900 рублей- расходы представителя истца по проезду в арбитражный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июля 2008 года решение от 21 марта 2008 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 г. постановление от 3 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционно­го суда по делу № А10-3093/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Чет­вертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 30 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 21 марта 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Кули­кова Виталия Васильевича взысканы 24472 руб. 10 кон. судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выдал исполнительный лист №002125 от 31.10.2008 г. на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Куликова Виталия Васильевича 24 472 руб. 10 коп.- судебных расходов.

Решение от 21.03.2008 г. арбитражного суда Республики Бурятия вступило в законную силу 30.10.2008 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия 14.11.2008 г. выдал исполнительный лист №073931 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу Куликова Виталия Васильевича 697 950 рублей- действительной стоимости доли в устав­ном капитале, 35 000 рублей- судебных издержек, связанных с проведением экспертизы,

13 479 руб. 50 коп.- расходов по государственной пошлине, 9 900 рублей- расходов пред­ставителя истца по проезду в арбитражный суд.

24.11.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Муйского районного отдела судебных приставов Барьбеева Ч.Н. возбуждено исполнительное производство №14/4578/681/3/2008 о взыскании с должника- ООО «Аврора» в пользу Куликова В.В. 756329 руб. 50 коп.

24.11.2008 г. постановлением этого же судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 14/4579/682/3/2008 о взыскании с должника- ООО «Авро­ра» в пользу Куликова В.В. 24 472 руб. 10 коп.

11.12.2008 г. должник подал заявления о приостановлении исполнительных произ­водств №№ 14/4579/682/3/2008, 14/4578/681/3/2008.

Определениями арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2008 г. в приостанов­лении исполнительных производств отказано.

23.12.2008 г. должник повторно обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о приостановлении исполнительного производства №№ 14/4578/682/3/2008 и с заявлением о приостановлении исполнительного производства №№ 14/4579/682/3/2008.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2009 г. в удовлетворе­нии заявления должника о приостановлении исполнительного производства №14/4578/681/3/2008 отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора» о приостановлении исполнительного производства №14/4579/682/3/2008 отказано 19.01.2009 г.

16.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель Муйского районного отдела судебных приставов отложил исполнительные действия и применение мер принудительного испол­нения с 16.12.2008 г. по 26.12.2008 г. по исполнительному производству №№ 14/4579/682/3/2008 (постановление от 16.12.2008 г.).

17.12.2008  г. между должником-000 «Аврора» (продавцом) и Пойдо Евгением Ана­тольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения-магазина, площадью 347,5 кв.метров, расположенного в п. Таксимо, ул.Магистральная, 14.

В тот же день имущество передано по передаточному акту Пойдо Евгению Анатолье­вичу.

Постановлением от 30.12.2008 г. судебный пристав-исполнитель отложил исполни­тельные действия и применение мер принудительного исполнения с 30.12.2008 г. по 20.01.2009 г. по исполнительному производству №№ 14/4579/682/3/2008.

20.01.2009   г. между Пойдо Евгением Анатольевичем (продавцом) и Цымбалом В.В.(покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения-магазина, пло­щадью 347,5 кв.метров, расположенного в п. Таксимо, ул.Магистральная, 14. Той же да­той оформлен передаточный акт.

16.02.2009 г. право собственности Цымбала В.В. на здание магазина зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, что под­тверждено свидетельством 03-АА 468101, представленном должником.

Постановлением от 24.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель Муйского районного отдела судебных приставов Барьбеев Ч.Н. запретил должнику-000 «Аврора» распоря­жаться имуществом -нежилым зданием магазина, расположенного в п. Таксимо, ул.Магистральная, 14.

27.11.2009 г. судебный пристав-исполнитель Цыбенов Б.Ц. вынес постановление о на­ложении ареста на имущество должника, расположенного в п.Таксимо, ул.Магистральная, 14, и составил акт описи и ареста имущества.

В целях исполнения исполнительного документа и на основании статьи 77 Феде­рального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель об­ратился в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество долж­ника, находящееся у третьих лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на положения ст. ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Таким образом, заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

Судом установлено, что заявитель просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположен­ное по адресу: п.Таксимо, ул.Магистральная, 14.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Цымбал В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  заявителем не представлено доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорные здания у ООО «Аврора».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки совершенные по купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между ООО «Аврора» и Пойдо Е.А., а также между Пойдо Е.А. и Цымбал В.В. являются мнимыми и притворными и не может свидетельствовать о правомерности владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом Цымбал В.В, не могут быть положены в основу судебного акта.

Так, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостяотельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2009 года по делу №А10-3093/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             Л.В. Оширова

                                                                                                                        М.А. Клепикова