Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А78-6863/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-6863/2008

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 24.02.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Мирсановой Н.М., доверенность от 1.02.10 №133, Береговой А.В., доверенность от 14.12.09 №119, Елгина Б.Б., доверенность от 18.02.10 №137, от ответчика – Трухиной О.Г., доверенность от 15.04.09, от третьих лиц – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Автомост-Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2009 по делу №А78-6863/2008 (судья Стремецкая Т.Ф.) по иску ЗАО "Автомост-Чита" к ООО "ЧитаСтройКомплекс" о взыскании денежной суммы, третьи лица: 1 – ОАО "Бамстроймеханизация", 2 – ОАО "РЖД" и установил:

Закрытое акционерное общество Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (сокращенное наименование ЗАО "Автомост-Чита") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЧитаСтройКомплекс" (сокращенное наименование ООО "ЧитаСтройКомплекс") о взыскании (уточнив требования) долга в сумме 6713915 руб. 65 коп. по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 17/08 от 20.02.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328741 руб. 63 коп.

Федеральным законом от 09.02.2009 № 6-ФЗ "О создании Арбитражного суда Забайкальского края" вопросы осуществления правосудия, относящиеся к ведению упраздненного Арбитражного суда Читинской области переданы в юрисдикцию Арбитражного суда Забайкальского края.

Решением от 14 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 30000 руб. и в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 1466 руб. 59 коп.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, указывая на выполнение работ в объеме, предусмотренном договором. Представители истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Третьи лица отзывы на жалобу и своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке. ОАО "РЖД" заявило о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, выступая подрядчиком по заключенному с ответчиком договору субподряда № 17/08 от 20 февраля 2008 и дополнительному соглашению к нему от 20.08.2008, выполнял по заданию ответчика работы по погружению свай и устройству монолитных ростверков на ст. Оловянная "Дежурный пункт района контактной сети".

Стоимость работ стороны согласовали в сумме 18010587 руб. с НДС, срок выполнения работ – после подписания договора до 15.09.2008.

Истец, указывая на выполнение работ по договору в полном объеме, в подтверждение своих доводов представил акты выполненных работ №1 от 20.06.2008, №2 от 23.06.2008, №3 от 15.10.2008, №4 от 15.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.06.2008 на сумму 6351664 руб., №2 от 23.06.2008 на сумму 7489381 руб., №3 от 15.10.2008 на сумму 4169542 руб. Акты выполненных работ №№ 3, 4 от 15.10.2008 и справка о стоимости работ №3 от 15.10.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что работы выполнены с недостатками, стоимость и количество использованных при производстве работ шнеков завышено истцом. Фактически выполненные работы оплачены полностью в сумме 10396142 руб.

Судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, заключение которой приобщено к делу.

Придя к выводу о том, что фактически выполненные истцом работы ответчик оплатил полностью, арбитражный суд в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии истца с заключением проведенной по делу экспертизы, выполнении работ в большем объеме, чем оплачено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из существа заявленного требования, между сторонами подрядного договора возникли разногласия по качеству, объему и стоимости работ, выполненных по договору. В данном случае спорные вопросы, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению путем проведения экспертизы.

Поскольку в ходе исполнения договора экспертиза не проводилась, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству стороны спора и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу в заключении которой от 20.11.2009 определены объем и стоимость выполненных работ, и их качество. В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 10762815 руб. 52 коп. с НДС.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

У апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано со ссылкой на нормативно-справочную литературу, которой руководствовался эксперт при подготовке заключения, указаны образование, квалификация и стаж работы эксперта.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что эксперт без разрешения суда истребовал у сторон документы, является надуманным, поскольку в определении о назначении экспертизы от 17.06.2009 судом предложено лицам, участвующим в деле представить экспертному учреждению все необходимые документы.

Рассматривая данное предложение суда как поручение эксперту самому определить состав документов, необходимых для производства экспертизы, апелляционный суд полагает действия суда первой инстанции правомерными, так как не обладая специальными познаниями, суд лишен возможности провести оценку необходимых документов самостоятельно.

Какие либо обоснованные замечания по существу экспертного заключения истец не представил.

Довод истца о том, что ответчик без возражений подписал акты о приемке и стоимости выполненных работ на большую сумму, чем оплатил, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ и при наличии двустороннего акта приемки работ.

В данном случае возражения ответчика по объему, стоимости и качеству выполненных работ подтверждены экспертным заключением.

По указанным основаниям также отклоняется довод истца о том, что ответчик, сам являясь субподрядчиком по договору с третьим лицом – ОАО "Бамстроймеханизация", сдал заказчику выполненные истцом работы без разногласий.

Взаимные отношения ответчика с третьим лицом не создают каких либо взаимных прав и обязанностей между ответчиком и истцом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, не являются доказательством фактического выполнения спорных работ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года по делу №А78-6863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина