Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А78-7869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-7869/2009

27 февраля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 27.02.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Максимова Д.Г., доверенность от 10.02.10, от ответчика – Федотовой Н.Ю., доверенность от 16.09.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "ППГХО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2009 по делу №А78-7869/2009 (судья Малышев Л.В.) по иску ОАО "ППГХО" к ОАО "РЖД" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (сокращенное наименование ОАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (сокращенное наименование ОАО "РЖД") о взыскании 5023 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением от 30 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции. Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 100156 в адрес истца 29.05.2009 со станции Ленинск-Кузнецкий Зап.Сиб.ж/д до станции Краснокаменск Забайкальской ж/д в вагоне №62437843 был отправлен груз – концентраты марганцевой руды. Срок доставки груза в данной накладной указан 09.06.2009, а в соответствии со штемпелем станции Краснокаменск Забайкальской ж/д груз получателю выдан 11.06.2009.

В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов №063137 от 11.06.2009 вагон №62437843 был подан на подъездные пути истца 10.06.2009 в 21 ч. 30 мин. (время московское).

Заявляя требования, истец указал, что просрочка в доставке груза составила двое суток, тогда как ответчиком пеня оплачена за одни сутки.

Возражая против иска, ответчик указал, что срок доставки груза определяется по московскому времени и просрочка в доставке груза составила одни сутки за которые пеня уплачена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и пришел к выводу, что в спорном случае просрочка в доставке груза составляет одни сутки, пеня за которые ответчиком уплачена.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктам 2, 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что просрочка в доставке груза определяется календарным штемпелем в транспортной железнодорожной накладной является по сути верным, однако выводов суда не опровергает и переоценку спорных обстоятельств не влечет, поскольку календарный штемпель проставляется в соответствии с местным временем станции, а расчетным временем срока доставки груза является московское.

В соответствии со статьями 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки, в том числе сроки доставки груза определяются транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сторонами в спорном договоре перевозки не предусмотрен иной срок доставки груза и не установлено поясное время, по которому такой срок определяется.

Следовательно, руководствоваться надлежит Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Пунктами 2, 10 названных Правил установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское. При этом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 05.10.2007 (л.д.62) в календарных штемпелях в перевозочных документах дата указывается в соответствии с местным временем, а в вагонных листах и других учетных формах дата указывается по московскому времени.

Разница между московским и местным временем ст.Краснокаменск Забайкальской железной дороги составляет плюс шесть часов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом расчетным временем для исчисления сроков доставки груза является московское, то обозначенный в транспортной железнодорожной накладной расчетный срок доставки груза (9 июня 2009 года) истекает в указанную дату в 24 часа московского времени, что по местному времени ст.Краснокаменск соответствует 6 часам утра 10 июня 2009 года.

В соответствии со штемпелем ст.Краснокаменск Забайкальской железной дороги, спорный груз выдан получателю 11.06.2009 (по местному времени), т.е. просрочка в доставке составила 1 сутки.

По утверждению самого истца пеня за одни сутки просрочки в доставке спорного груза ответчиком уплачена.

Следовательно, заявление истца о том, что просрочка в доставке груза составила двое суток не подтверждается материалами дела, и основания для взыскания пени отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу №А78-7869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина