Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А19-14140/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-14140/2009

       27 февраля 2010 года                                                                            

       Резолютивная часть постановления объявлена  18.02.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 27.02.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв - Алюминиевые конструкции» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2009 года по делу № А19-14140/2009  по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв - Алюминиевые конструкции» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пальма» о взыскании 3 422 600 руб., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Драйв - Алюминиевые конструкции»  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пальма» о взыскании 3 422 600 руб., составляющих задолженность по договорам №82485 от 01.07.2008, №82600 от 01.08.2008.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

     С решением суда не согласен истец, который в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Указывает, что задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ  по договору от  01.07.2008 составляет 1 405 000 руб., по договору от 01.08.2008 – 2 017 руб. Считает, что в настоящее время ответчик уклоняется от приемки выполненных работ по договорам, не производит оплату выполненных работ. Полагает,  что ответчик существенно нарушает условия вышеуказанных договоров в одностороннем порядке, что влечет за собой значительный ущерб для истца, и в значительной степени лишает  возможности продолжить договорные отношения с ответчиком, так как при заключении договоров истец рассчитывал свои возможности исходя из 70 % предоплаты по договорам. Данные обязательства ответчиком не выполнены. Отмечает, что факт приобретения ответчиком неосновательного обогащения   установлен.

            Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

           Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

           В соответствии со статьёй  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, 01.07.08  истцом и ответчиком   подписан договор №82485, согласно которому истец обязался выполнить работы, перечисленные в бланках заказа, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

        Общая стоимость работ по договору №82485 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.08.08.) составляет 8 280 000 руб.

         Так же истец и ответчик 01.08.08. подписали договор №82600, согласно которому истец обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, определенные в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора; стоимость работ по договору №82600 стороны определили равной 4 787 600 руб.

        Оплата работ по договорам производится следующим образом: предварительная оплата в размере 70% стоимости работ перечисляется в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.4. договоров).

       Сроки выполнения работ стороны определили следующим образом: 90 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты и подписания заказа - по договору №82484, в течение 50 дней с момента получения предварительной оплаты и предоставления технического задания - по договору №82600.

        В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены промежуточные акты, счета - фактуры и товарные накладные, которые, как пояснил истец, направлялись ответчику.

         Однако ответчиком работы оплачены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, при этом суд исходил из того, что  обществом  исковые требования документально не подтверждены и, как следствие, в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора  подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав  условия договоров от 01.07.2008, 01.08.2008 пришел к правомерному выводу о том, что  стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем обоснованно признал договоры  от 01.07.2008, 01.08.2008  незаключенным ввиду отсутствия существенного условия.

Однако, признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу правовых норм, регулирующих подрядные отношения, в том числе отношения строительного подряда, сдача-приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, подтверждающим факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и являющимся основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Исходя из условий договоров № 82485 от 01.07.08. и № 82600 от 01.08.08 истец обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и бланками заказов, которые являются неотъемлемой частью договора.

        Однако данные документы истцом не представлены, а из содержания имеющихся  чертежей и схем не представляется возможным установить, какие работы, в каком объеме и на каком объекте подлежали выполнению истцом по заказу ответчика.

        Судом первой инстанции установлено, что  представленные  промежуточные акты №82485 - 1 от 18.08.08., №82425 - 2 от 18.08.08. , №82485- 3 от 18.08.08., №82600 - 1 от 01.10.08., №82600 - 2 от 01.10.08., №82600 - 3 от 01.10.08., сопроводительные письма№406 от 24.12.08., №324 от 11.12.08., №411 от 29.12.08., №101 от 09.04.09., акт №1946 от 30.12.08 ответчиком не подписаны, не содержат сведений о стоимости выполненных работ, периоде их выполнения и об объекте, на котором эти работы выполнялись. Из актов о приемке работ (как промежуточных, так и надлежащей формы КС - 2), подписанных истцом, не усматривается, что истец извещал ответчика о завершении работ по договору и вызывал его для приемки работ в тот период времени, когда работы на спорном объекте завершились.

         Из пояснений лиц, участвующих в деле,  следует, что истец известил ответчика о необходимости явки 28.10.09. для приемки работ телеграммой от 23.10.09, т.е. в период рассмотрения дела в суде, фактически  приемка работ осуществлялась 09.11.09. По результатам приемки ответчиком истцу направлен акт о выявленных недостатках.        

         При таких обстоятельствах суд  обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения договорных обязательств, не доказан факт сдачи работ и их приемки в установленном законом порядке, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие достаточных и необходимых доказательств факта выполнения работ истцом исключает возможность применения к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

         Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за апелляционное обжалование, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Иркутской области от  04 декабря 2009 года по делу № А19-14140/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв - Алюминиевые конструкции»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 000 рублей.

           Выдать исполнительный лист.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий              подпись                        Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                              подпись                        Н.В. Клочкова

                                                                  подпись                        С.И. Юдин