Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А10-2704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А10-2704/2009               

“01” марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Соболевой Любови Владиславовны  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2010 года об отказе в выделении требований в отдельное производство по делу №   А10-2704/2009 по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Любови Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия», обществу с ограниченной ответственностью «ВерхнеудинскСтройЦентр», обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании 4 300 826 рублей 98 копеек (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Соболевой Л.В.: не явился, извещен;

от ответчика  ООО «Архитектурная студия»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Сибстрой»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Сибстрой-1»: не явился, извещен;

 от третьего лица ИП Вичканова А.П.: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболева Любовь Владиславовна (далее – истец, ИП Соболева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия» (далее – ООО «Архитектурная студия»),  обществу с ограниченной ответственностью «ВерхнеудинскСтройЦентр» (далее – ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр»),  индивидуальному предпринимателю Вичканову Александру Петровичу (далее – ИП Вичканов А.П.) о признании ООО «Архитектурная студия», ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр», ИП Вичканова А.П. солидарными должниками в связи с ненадлежащим исполнением работ ООО «Архитектурная студия» по договорам на выполнение проектных работ № 28 от 18 августа 2005 года, № 23 от 26 мая 2008 года, № 44 от 16 октября 2008 года, в связи с ненадлежащим исполнением работ ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр» по договорам на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Торгово-досуговый центр по ул. Бабушкина г.Улан-Удэ от 30 апреля 2007 года, от 27 апреля 2007 года, в связи с ненадлежащим исполнением работ ИП Вичкановым А.П. по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01 июля 2008 года, от 09 июля 2008 года, о взыскании с ООО «Архитектурная студия», ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр», ИП Вичканова А.П. 2 483 888 руб. 71 коп. - убытков на общую сумму, 201 154 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой») - субподрядчик по договору от 27 апреля 2007 года.

Исковые требования к ИП Вичканову А.П. о взыскании 566 678руб. 16коп. - убытков, 6 893руб.29коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами определением от 06 августа 2009 года выделены в отдельное производство, в связи с чем ИП Вичканов А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сибстрой - 1».

11 января 2010 года ИП Соболева Л.В. заявила  ходатайство о выделении требований истца к проектировщику - ООО «Архитектурная студия» в отдельное производство.

Определением от 11 января 2010 года суд  отказал  в удовлетворении ходатайства.

ИП Соболева Л.В., не согласившись с определением  суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о выделении требований в отдельное производство,  указывает на то, что  основание иска к проектировщику - ООО «Архитектурная студия» отличны от основания иска к  подрядчикам -  ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр», ООО «Сибстрой»,  размер требований истца к каждому из ответчиков зависит от меры ответственности каждого ответчика, которую невозможно определить в рамках одного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ,  суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности  в  выделении  заявленных истцом требований к ООО «Архитектурная студия» в отдельное производство является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно договорам от 18 августа 2005 года № 28, от 26 мая 2008 года № 23 и от 16 октября 2008 года № 44 на выполнение проектных работ ООО «Архитектурная студия» была разработана утверждаемая часть рабочего проекта и рабочей документации по объекту «Торгово-досуговый центр по ул.Бабушкина в г.Улан-Удэ», а также корректировка проекта. Строительно-монтажные работы по строительству Торгово-досугового центра были выполнены ООО «ВерхнеудинскСтройЦентр» (генподрядчик), ООО «Сибстрой», по мансарде - ИП Вичкановым А.П. Течь воды с потолков Блока 1, Блока 2 и Мансарды весной при таянии снега и причинение в связи с этим убытков явилось основанием для обращения   ИП Соболевой Л.В. в суд с настоящими требованиями.

Истцом заявлено требование о признании всех ответчиков солидарными должниками и возложении на них солидарной обязанности по возмещению  причиненных повреждением имущества убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно  части  статьи 130 АПК РФ  истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

 Учитывая заявленные требования, представленные доказательства  и  положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ   рассмотрение  иска к одному из ответчиков  в отдельном производстве  при направленности воли истца  на солидарное взыскание  убытков не будет  соответствовать  целям эффективности правосудия.

Кроме  того, частью 3 статьи 130 АПК РФ  закреплено право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае. В рассматриваемом случае арбитражный суд не признал раздельное рассмотрение целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия, что не является процессуальным нарушением.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271,  пунктом 1  части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2010 года по делу № А10-2704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин