Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А58-4919/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А58-4919/2008               

“01”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  01 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества  холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2009 года по делу № А58-4919/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» к Открытому акционерному обществу  холдинговой компании «Якутуголь» о взыскании 213 772 рублей (суд первой инстанции: Л.И. Артамонова);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «ЭнергоРесурс»: Андрейцев П.Н. – представитель (доверенность от 08.04.2009  № б/н);

от ответчика ОАО ХК «Якутуголь»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - ООО «ЭнергоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  холдинговой компании «Якутуголь» (далее - ОАО ХК «Якутуголь», ответчик) о взыскании долга в размере 213 772 рублей.

Решением Арбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года  решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 августа 2009 года решение Арбитражного суда Pеспублики Cаха  (Якутия) от 12 марта 2009 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационная инстанция рекомендовала  оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе односторонний акт  подрядчика о выполненных работах, установить обстоятельства выполнения или невыполнения работ согласно локальной смете № 12-12-07/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2009 года требования истца полностью удовлетворены, с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу ООО  «Энергоресурс» взыскано  213 772 рубля и  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7775,44 рублей. При вынесении решения суд руководствовался  статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик  ставит вопрос об отмене  решения суда  в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  и просит вынести  по делу   новый судебный акт. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что в договоре № 09/1 от 15.08.2007г. предусмотрены иные работы, чем  в смете №12-12-07/1 и  в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2008г.:  выполнение строительных работ системы электроснабжения помещений крытого стадиона – в договоре, ремонт электроосвещения гостиницы «Шахтер» и  ремонт электроосвещения и электрооборудования помещений крытого катка - в смете и акте; что указанные объекты тождественными не являются: крытый каток расположен по адресу: г.Нерюнгри, ул.Чурапчинская,д.33, - а крытый стадион расположен по адресу: г.Нерюнгри,50 метров на север от д.33 по ул.Чурапчинская.  Полагает, что суд, делая вывод, что  акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2008г. и справка о стоимости выполненных работ КС-3,  с учетом  непредставления ответчиком доказательств о направлении истцу уведомления об отказе от их подписания,  являются  надлежащими доказательствами принятия ответчиком результата, объема и стоимости выполненных  работ, не учел уведомление от 16.07.2008 № 1-11-06/932 об отказе от их подписания в связи с отсутствием договора на выполнение указанных в них работ, кроме того считает, что истец в уведомлении от 30.06.2008г. подтвердил отсутствие договорных отношений по оплате работы по локальной смете № 12-12-07/1. полагает, что суд не принял во внимание, что   пунктом 2.2 договора № 09/1 от 15.08.2007г.  предусмотрено отражение дополнительного объема работ  в дополнительном соглашении, и несообщение истцом  в соответствии  с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ ответчику о необходимости  проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 февраля 2010 года до 24 февраля 2010 года до 12 часов 20 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом,  ответчик в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании  просил оставить решение суда без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2007 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик)  заключили договор строительного подряда № 09/1 от 15 августа 2007 года, в соответствии с которым ответчик  поручил, а истец  принял на себя обязательство поставки материалов и оборудования для выполнения строительных работ и выполнение строительных работ системы электроснабжения помещений крытого стадиона, расположенного по адресу: г.Нерюнгри. Стоимость работ по договору определена сметным расчетом, составляет 2 384 228,99 рублей, в том числе: оборудование и материалы 1 584 228,99 рублей, монтажные работы – 800 000 рублей (пункты 1, 2.1).  Согласно договору расчеты за выполненные работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению истцом, проверенных и согласованных с ответчиком, согласно пункту 2.1 договора (пункт 3.1 договора).  Основанием для расчета являются представленные истцом счета-фактуры с приложением акта-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами. Работы по объекту должны быть проведены в течение 60 дней с момента поступления оборудования и материалов на строительную площадку (пункт 5.1 договора).

Уведомлением от 10.06.2008 № б/н, направленным истцу 23 июня 2008 года, ответчик сообщил о выполнении работ, в том числе  по локальной смете № 12-12-07/1.    07 июля 2008 года истец направил ответчику     акт о приемке выполненных работ  № 1 от 30.06.2008 формы  № КС-2 на сумму 213 772 рубля и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2008  формы КС-3 на сумму 213 772 рубля, счет № 84 и счет-фактуру № 84 (т.1 л.д.89).    Отказ  ответчика от оплаты на основании указанных документов, послужил основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение согласования сторонами вида и стоимости работ, которые истец обязался выполнить для истца  на основании договора № 09/1 от 15 августа 2007 года истец представил  две сметы: локальную смету № 28-08-07   на стройку «Крытый стадион на 3000 зрителей в г.Нерюнгри»  объект «Электроосвещение и электрооборудование фойе» на сумму 2 016 736 рублей и локальную смету № 12-12-07/1 на стройку «ОАО ХК «Якутуголь» СОК (строительно-оздоровительный комплекс) «Шахтер» объект «Ремонт электроосвещения и электрооборудования помещений крытого катка» на сумму 213 772 рубля.  Общая стоимость работ (со стоимостью материалов) по указанным сметам составляет 2 230 508 рублей, что не превышает предусмотренную договором № 09/1 от 15 августа 2007 года.

Представленными ответчиком с апелляционной жалобой  документами  (выписками из инвентарного дела  «крытый каток со спальными помещениями для летнего отдыха», кадастровыми паспортами на объект незавершенного строительства, дополнительным соглашением  к договору простого товарищества  на строительство крытого стадиона  на 08.12.2006 года от 01 сентября 2008 года; т.2 л.д.45-50)  подтверждается, что  ответчиком ведется строительство на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Шахтер» объекта  «крытый каток со спальными помещениями для летнего отдыха»,  состоящего из двух  зданий (литеры Б и Б1), расположенного по адресу: г.Нерюнгри, ул.Чурапчинская,33, – на земельном участке  с кадастровым номером  14:19:1020018:0132. «Крытый стадион на 3000 мест» является иным объектом строительства – располагается  на земельном участке с кадастровым номером  14:19:1020018:0133 в 50 метрах  к северу от здания крытого катка.  Оба объекта   принадлежат ответчику и образуют   один спортивный комплекс.  Вывод суда первой инстанции, что предметом договора являются одни и те же работы - спортивная площадка крытого типа, которую стороны в зависимости от сезона именовали «каток» и «стадион» соответственно, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имевшимся в деле доказательствам,  однако  это не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Локальная смета  №  12-12-07/1  согласована истцом  и утверждена директором филиала ОАО ХК «Якутуголь» СОК «Шахтер» В.Н.Станиловским. Им же  утверждена дефектная ведомость на ремонт электроосвещения и электрооборудования помещений крытого катка  ОАО ХК «Якутуголь» СОК «Шахтер» (т. 1 л.д. 68-71). В соответствии с пунктом 69  «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 N 156н,  дефектные ведомости являются  документами, обосновывающим необходимость проведения ремонтных работ.  Наименование работ и затрат, а также количество  необходимых материалов, указанных в дефектной ведомости, полностью  совпадает с аналогичными данными      в локальной смете №  12-12-07/1.   Указанными доказательствами подтверждается, потребность у ответчика   проведения  указанных работ и поручение их проведения истцу.  Доказательства отсутствия у директора филиала ОАО ХК «Якутуголь» СОК «Шахтер» В.Н.Станиловского полномочий  на  согласование с подрядчиком и утверждение  документации по ремонту крытого катка  ответчик суду не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда является правильным.   

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Согласно  статье  746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы подписания акта им признаны обоснованными.

Истец уведомил ответчика о  готовности  к сдаче результата работ  уведомлением от 10.06.2008 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  указанное уведомление является доказательством извещения  ответчика об окончании работ в соответствии с локальной сметой № 12-12-07/1   на объекте  «помещения крытого катка».  В материалах дела отсутствуют доказательства, что сторонами согласовывалась и утверждалась локальная смета  № 12-12-07/1    на объект гостиница «Шахтер», в связи с чем  ответчик не мог быть введен в заблуждение тем, что, сообщив о выполнении работ по локальным сметам  № 12-12-07, № 12-12-07/1, 02-21-12-07,  истец  в уведомлении  не указал все объекты, на которых им были закончены работы, предусмотренные  названными сметами.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ  № 1 от 30.06.2008 формы  № КС-2 на сумму 213 772 рубля и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 30.06.2008  формы КС-3 на сумму 213 772 рубля ответчик не подписал, о мотивах своего отказа от их подписания истца не уведомил. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик  уведомлением от 16.07.08 № 1-11-06/932 известил истца о причинах отказа от подписания названных документов,  безосновательны – указанный документ в материалах дела отсутствует.    

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам,  поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2009 года по делу № А58-4919/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

                                                                                                          Е.Н. Скажутина