Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А78-7029/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-7029/2009

«3» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу № А78-7029/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительными решения и пункта 1 предписания от 07.07.2009 г. по делу № 1.

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соколова Е. Н. - представитель по доверенности Н/14/2009/7 от 30.01.2009 г.;

от заинтересованного лица: Забелина Е. В. - представитель по доверенности № 6 от 18.01.2009 г.;

от третьего лица - ООО «Стим-Даурия»: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее заявитель, ОАО «ТрансКонтейнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган) о признании недействительным решения и пункта 1 предписания от 07.07.2009 г. по делу № 1.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не установил, каким образом результатом действий ОАО «ТрансКонтейнер» явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, исходя из смысла статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а оспариваемые решение и предписание вынесены комиссией законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции, отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо лица в представленном отзыве, поддержал доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Стим-Даурия» заключен договор транспортной экспедиции № НКП Заб 109236 от 21.11.2007 г.

4 декабря 2008 г. ООО «Стим-Даурия» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение ОАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге требований, установленных статьей 10 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в отказе приема заказа на раскредитование контейнеров, приходящих в адрес ООО «Стим-Даурия», и их выдаче, со ссылкой на отсутствие в заказе услуг по хранению груза в контейнерах на терминале после раскредитования и хранение грузов в контейнерах на терминале отправления».

Кроме того, с 01.12.2008 г. введен новый Перечень работ и услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер», в разы превышающий стоимость оказываемых услуг по сравнению к предыдущему повышению цен от 01.09.2008 г.

На основании указанной жалобы антимонопольным органом приказом № 12 от 04.03.2009 г. было возбуждено дело № 1 в отношении ОАО «ТрансКонтейнер» по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 07.07.2009 г. в соответствии с которым, ОАО «ТрансКонтейнер» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части ущемления интересов других лиц, что выразилось в необоснованном взимании платы за услугу - «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования».

Заявителю выдано предписание, пунктом 1 которого предписывается в срок до 30.07.2009 г. разместить на официальном сайте ОАО «ТрансКонтейнер» (Филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге) разъяснения по применению пункта 3 Приложения № 2 к Договору транспортной экспедиции, а также Решение и Предписание Забайкальского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 1 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ОАО «ТрансКонтейнер» обжаловало его судебном порядке.

Согласно решению антимонопольного органа нарушение, состоящее в необоснованном взимании платы за услугу «Хранения груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования», выразилось в следующем. Названная услуга оказывается ОАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с Перечнем услуг на основании письменного заявления заказчика услуги хранения, после подачи формы заказа (приложение №1 к Договору транспортной экспедиции), после завершения договора перевозки, после подписания акта приема-передачи принятия на хранение груза.

Как установлено антимонопольным органом ООО «Стим-Даурия» акта передачи груза на хранения не подписывало, заказ на услугу хранения не подавало. Между тем, заявителем был выставлен ООО «Стим-Даурия» счет на оплату за хранение.

Из представленных антимонопольным органом в материалы дела документов следует, что ОАО «ТрансКонтейнер» занимает доминирующее положение на товарном рынке транспортно-экспедиционных услуг по хранению груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования в границах г. Читы.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае взимание платы за услугу «Хранение грузов в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования» в отсутствие воли заказчика (заявления, оформления заказа, подписания акта приема-передачи груза на хранение) есть форма действия хозяйствующего лица занимающего доминирующее положение, результатом которого явилось ущемления интересов других лиц.

Материалами дела установлено, что между ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Стим-Даурия» заключен договор транспортной экспедиции № НКП Заб 109236 от 21.11.2007 г., что указывает на гражданско-правовой характер отношений между сторонами. Указанные отношения в первую очередь регулируются нормами гражданского законодательства, где предусмотрена процедура разрешения споров, связанных с оплатой оказанных услуг, объемом и качеством их предоставления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выставление счетов на оплату за неоказанные услуги и удержание средств из сумм внесенного аванса по оплате таких услуг, само по себе не может свидетельствовать об ущемлении интересов контрагента с точки зрения ст. 10 Закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в первую очередь это нарушение гражданско-правовых обязательств участников сделки.

Доказательства того, что ОАО «ТрансКонтейнер» понуждало клиентов вносить плату за неоказанные услуги, в том числе за услуги «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования», для оказания иных услуг, содержащихся в заявках, в решении отсутствуют.

Довод антимонопольного органа о том, что сам факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, безусловно свидетельствует о том, что нарушение им договорных отношений с контрагентами есть безусловное нарушение Закона РФ «О защите конкуренции», не принимается судом апелляционной инстанции поскольку указанное не вытекает из названной нормы права.

Как указывает Высший Арбитражный суд РФ в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем ненадлежащее исполнение договора субъектом, занимающим доминирующее положение, само по себе не может свидетельствовать об ущемлении прав стороны по договору.

Каких-либо доказательств, что названные нарушения договора направлены субъектом, занимающим доминирующее положение, на ущемление прав контрагента антимонопольным органом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение антимонопольного органа от 07.07.2009 г. по делу № 1 о нарушении ОАО «ТрансКонтейнер» ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции» в виде ущемления интересов других лиц, выразившемся в необоснованном взимании платы за услугу: «Хранение груза в контейнерах на терминале прибытия после раскредитования» не соответствует требованиям, установленным Законом РФ «О защите конкуренции».

     Поскольку вывод в обжалуемом решении антимонопольного органа о нарушении заявителем ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции», является необоснованным, следовательно, решение о выдаче ОАО «ТрансКонтейнер» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, является неправомерным, а содержащиеся в пункте 1 предписания требования противоречат положениям ст. 23 Закона РФ «О защите конкуренции», возлагая на ОАО «ТрансКонтейнер» обязанности, не предусмотренные названной нормой права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор транспортной экспедиции составлен таким образом, что его условия, влияющие на стоимость услуг непонятны для клиента, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ООО «Стим-Даурия», а также Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора транспортной экспедиции заинтересованным лицом не установлено.

Довод антимонопольного органа о том, что контрагентам ОАО «ТрансКонтейнер» при заключении договора транспортной экспедиции неизвестно о преимуществе заключения Приложения № 2 к договору транспортной экспедиции по сравнению с тарифами указанными в Перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства того, что условия Приложения № 2 к договору транспортной экспедиции по сравнению с тарифами, указанными в Перечне работ и услуг, оказываемых ОАО «ТрансКонтейнер» более выгодны для ООО «Стим-Даурия» антимонопольным органом в суд не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу № А78-7029/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу № А78-7029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э. П. Доржиев

Г. Г. Ячменёв