Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А78-7225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-7225/2009

05 марта 2010 года

Резолютивная часть объявлена 01.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Потаповой М.Н., доверенность от 12.09.09, от ответчика – Максимова Д.Г., доверенность от 10.02.10 №25-04/ДВ-1455, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "ППГХО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2009 по делу №А78-7225/2009 (судья Виноградская Н.Ф.) по иску ООО Фирма "Альбион" к ОАО "ППГХО" о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ОАО "ППГХО") о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 2656080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249494 руб. 12 коп., а также просило взыскать судебные издержки в сумме 125999 руб. 50 коп.

Решением от 30 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 2656080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 111983 руб., судебные издержки 125999 руб. 50 коп., всего 2894062 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111983 руб. и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задержка оплаты выполненных работ произошла по вине самого истца, а стоимость услуг представителя завышена. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору подряда № 1-01/06/10-05/6559 от 10.01.2006 истец выполнил по заданию ответчика работы по ремонту контрольно-измерительного оборудования высоковольтных распределительных устройств на ТЭЦ, ПС Промышленная, ЦРП 110/220, ПС Уртуй, ПС Город и разработку комплекта метрологической документации на КИО.

Установив факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, стоимость работ и размер долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг по оплате выполненных работ.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции рассчитал сумму подлежащих уплате процентов по ставке 9% годовых, установленной Центральным банком Росси на дату вынесения судебного решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Довод ответчика о том, что просрочка в оплате выполненных работ вызвана действиями самого истца, который не представил своевременно подлинные экземпляры акта приемки и справки о стоимости выполненных работ, апелляционный суд расценивает как надуманный.

Наличие подписи уполномоченного лица и печати ответчика в акте приемки выполненных работ №12 от 19.05.2009 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 19.05.2009 свидетельствует о том, что ответчику о выполнении работ, их принятии и стоимости было известно в момент подписания указанных документов, которые в силу статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" являются первичными учетными документами и подлежат хранению в организации.

Факт подписания первичных учетных документов ответчик не оспорил и, следовательно, осуществляя надлежащим образом требования к ведению бухгалтерского учета, ответчик мог и должен был иметь свои экземпляры первичных учетных документов, составленных в рамках спорных отношений. При этом факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчик не опроверг, акт сверки, в который включены спорные работы, подписал без возражений до момента обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, включая стоимость проезда представителя в судебное заседание в сумме 68799,5 руб., командировочные расходы в сумме 4200 руб., стоимость проживания в сумме 3000 руб. и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки.

Действия суда соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Поскольку истцом доказан факт выплаты вознаграждения представителю, а явное превышение разумных пределов таких расходов не усматривается, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года по делу №А78-7225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             Е.Н.Скажутина