Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А78-5224/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А78-5224/2009               

“05”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля   2010 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажный поезд № 219» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу № А78-5224/2009 по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по ремонту инженерных сооружений» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 219» о взыскании 4 542 109 рублей 53 копеек (суд первой инстанции: Л.В.Малышев);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СПРИС»: Пахомов И.О. – представитель (доверенность от 31.07.2009 года);

от ответчика ООО «СМП № 219»: Черноморченко Д.В. – представитель (доверенность № 01/10 от   18 января 2010 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по ремонту инженерных сооружений» (далее – ООО «СПРИС», истец) обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 219» (далее – ООО «СМП № 219», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»,  Строительно-монтажному тресту № 15,  Дирекции по комплексной реконструкции и строительству объектов ж.д. транспорта  о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств за выполненные работы по устройству Верхнего строения пути по объекту: «Реконструкция цеха ТО-2 локомотивного депо ст.Карымская» по титулу «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск» в сумме 4 542 109 рублей 53 копеек, в том числе основанной долг в размере 4 269 339 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2009 г. по 05.08.2009 г. в размере 272 769 рублей  87 копеек.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», Строительно-монтажному тресту № 15, Дирекции по комплексной реконструкции и строительству объектов ж.д. транспорта, определением суда от 01 октября 2009 года   производство по делу в указанной  части требований было прекращено (т.2 л.д. 1, 7-8).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года  требования истца удовлетворены частично, с ООО  «СМП  № 219» в пользу ООО  «СПРИС» взыскано  4 269 339 рублей  66 копеек - основной долг, 229 044 рублей 84 копейки  - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 878 рублей 70 копеек  - расходы  по оплате государственной пошлины, всего – 4 532 263 рублей 20 копеек. Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался статьями  8, 309, 314, 395, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности в сумме 4 532 263 рубля 20 копеек в связи с  неполным  выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  обстоятельств, которые суд  посчитал установленными, и несоответствием  выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание не представление истцом  доказательств использования при выполнении работ своих материалов и не передаче ответчику исполнительной документации на объект, в связи с чем  работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, договора субподряда от 24.10.2008 г. не могут считаться надлежаще выполненными и учитываться при определении размера задолженности.  Указывает на необоснованность вывода суда о  частичной оплате ответчиком выполненных работ по договору в сумме 200 000 рублей, которые в силу пункта  3.8 Договора от 24.10.2008 г  являются  авансом. Суд не принял во внимание  затруднительность получения ответчиком доказательств передачи материалов истцу, в связи с тем, что материалы принадлежали непосредственно Заказчику (ДКРС -Чита - ОАО «РЖД») и для их получения ответчику  необходимо было время, что привело к необоснованному выводу о нарушениях сроков оплаты выполненных работ и наличии задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца считает  апелляционную жалобу безосновательной по доводам, изложенным в возражениях на неё, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  стороны заключили   договор субподряда от 24 октября 2008 года  (л.д. 24-27), по которому  ответчик «СМП  № 219»  (генподрядчик) поручил, а истец ООО «ПРИС» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по устройству верхнего строения пути по объекту: «Реконструкция цеха ТО-2 локомотивного депо ст.Карымская» по титулу: «Комплексная реконструкция участка Карымская-Забайкальск». Стоимость работ определена в сумме  4 226 508 рублей  66 копеек (в том числе  НДС в сумме 644 721,66 рублей), с условием предоставления аванса в размере 10%  от договорной цены в счет первого платежа за выполненные работы.   Оплата выполненных работ производиться на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, перечислением денежных средств субподрядчику на расчетный счет в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от заказчика. Сроки выполнения работ согласованы с 01.11.2008 г. до 31.12.2008 г., датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания последнего акта приемки работ   (пункты 1.1, 2.1, 3.5, 3.8, 7.1, 7.3 договора).

Истец результат выполненных работ по договору субподряда от 24.10.2008 г. на сумму 4 226 508 рублей 66 копеек передал ответчику по акту приемки передачи № 1 от 05.12.2008 г. Кроме того,  истец выполнил дополнительные работы на этом же объекте без договора на сумму 242 831 рублей и передал их результат ответчику по акту приемки передачи № 2 от 05.12.2008 г. Ответчик  акты приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 05.12.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 05.12.2008 г. подписал без замечаний, однако оплату произвел частично в сумме 200000 рублей платежным поручением 3 307 от 26.11.2008.

Отсутствие окончательного расчета по договору  явилось основанием для обращения ООО «СПРИС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что  возникшие между сторонами на основании договора субподряда от 28 октября 2008 года отношения, а также фактически действия сторон,   выразившиеся в согласовании  наименования работ, выполнения их истцом, принятие этих работ ответчиком по акту выполненных работ формы КС-2  № 2 от 05.12.2008 года и подтверждении их стоимости  в справке формы КС-3 № 2 от 05.12.2008 года,  являются правоотношениями, вытекающими из договора строительного подряда, и при разрешении спора руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные  работы,   а  заказчик  обязуется   создать  подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно  статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вывод суда о ничтожности,   содержащегося в пункте 3.5  договора субподряда от 24.10.2008 года условия об оплате выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней после получения денежных средств от заказчика, как противоречащего требованиям статьей 711, 746 ГК РФ не позволяющим отказаться от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи  314 ГК РФ  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Передав 05 декабря 2008 года   результат работы  ответчику,  истец в этот же день предъявил  к оплате счета-фактуры № 145 от 05.12.08 и № 146 от 05.12.08 на выполненные работы, которые  ответчик на день вынесения судом решения не оплатил.

Договором субподряда от 24 октября 2008 года в обязанности  ответчика как генподрядчика  входило обеспечение истца  до начала работ всеми материалами,  необходимыми в рамках проекта производства работ (пункт 4.6). Согласно  акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2008 истец при производстве работ израсходовал материалы на сумму 2 524 793 рубля. Ответчик не представил доказательства, что  истец израсходовал при производстве работ  материалы, предоставленные ему  ответчиком на основании пункта 4.6 договора.  В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  предоставления истцу материалов для  выполнения работ по договору субподряда  по настоящему спору лежит на ответчике.

Письменные доказательства, представленные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде (телеграмма  07/6-08 Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», адресованная  ПМС-247;  акт от 26 октября 2008 года  передачи   МВСП ООО Прогресс СМП  от ПМС-247 на ответственное хранение материалов; акт № 11 от 29 октября 2008 года передачи МВСП СМП-219 от ПМС-247 на ответственное хранение материалов; оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 699090;  письмо № 31 от 25 августа 2009 года; справка от 07 декабря 2009 года № 557 главного инженера Карымской дистанции пути;  справка от 27.11.2009г. № 2141 начальника ДКРС- Чита ОАО «РЖД»;  акты приемки выполненных работ за декабрь 2008 года по реконструкции  ст.Карымская на вывоз МВСП , подписанные ООО «СМП № 219» и Карымской дистанцией пути;  договор № 376 НОДЮ  от 29 мая 2008 года   (18.06.2008г.) между ООО «СМП № 219» и ОАО «РЖД» и дополнительное соглашение к нему  № 1 от 30 декабря 2008 года на предоставление  локомотивов, специального подвижного состава, сигналистов службы пути, службы энергетики и сигнализации, сопровождающих ведение работ в охранных зонах, кабельных линий и линий электропередач; регламент взаимодействия   локомотивного депо и заказчика услуги локомотивной тяги от 21 марта 2009 года; счет-фактура № 0150010000008615/179 от 29.12.2008; копии маршрутных листов без даты, от 03.12.2008, 04.12.2008, от 17.12.2008,  от 18.12.2008;    т.1 л.д.102-106, т.2 л.д.116, 118, 120-121, 133- 149) являются подтверждением отношений ООО  «СМП № 219» с иными   контрагентами, а не с истцом  по передаче ему материалов для  выполнения работ по договору субподряда  от 24.10.2008 года.

Факт использования истцом материалов на сумму 2 524 793 рубля при выполнении для ответчика работ по спорному договору субподряда подтверждается  актом № 1 от 05.12.2008   формы КС-2, подписанным ответчиком без замечаний. 

Таким образом, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость материалов  в сумме 2 524 793 рубля.

Стороны в договоре субподряда от 24.10.2008 года предусмотрели, что   ежемесячно до 20 числа отчетного месяца истец (субподрядчик) передает ответчику (генподрядчику) акты приемки выполненных этапов работ по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные этапы работ (пункт 3.2 договора). С учетом норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору подряда, не передача исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ. Доказательства предъявления  истцу требований о  выполнении работ с  отступлением от строительных норм и правил  в материалах дела отсутствуют. В связи с  изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы   о  необоснованном  взыскании  судом первой инстанции  с ответчика оплаты за выполненные работы по договору субподряда  ввиду не соблюдения условий о качестве и передаче исполнительной документации.

Зачет в счет оплаты выполненных работ аванса в сумме 200 000 рублей ответчиком не оспаривается, а факт выполнения работ в предусмотренном договором объеме подтверждается подписанным ответчиком актом № 1 от 05.12.2008 формы КС-2.  Факт эксплуатации  участка пути, на котором истцом проводились работы  по реконструкции, с учетом основания иска,  не относится к обстоятельству,  подлежащему доказыванию по настоящему спору.

Вывод суда  первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую уплате по справкам о стоимости