Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А19-18191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-18191/2009

09 марта 2010 года

Резолютивная часть объявлена 03.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Тюкавкиной Н.М., предпринимателя, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Тюкавкиной Н.М. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2009 по делу №А19-18191/2009 (судья Черняева Э.Е.) по иску предпринимателя Тюкавкиной Н.М. к предпринимателю Жижко С.И. об обязании совершить определенные действия и установил:

Индивидуальный предприниматель Тюкавкина Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жижко Сергею Ивановичу и просила обязать ответчика за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права: демонтировать установленные им двери, произвести восстановление и установку общих дверей в границах, установленных по техническому паспорту помещения. Как следует из текста иска, спорное помещение расположено по адресу: Иркутская область, г.Саянск, м/р Юбилейный, д.11.

Решением от 15 декабря 2009 года арбитражный суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования истца удовлетворить, указывая на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сособственник помещения имеет право пользоваться помещением в том виде как оно было приобретено, а действиями ответчика нарушено право истца на выражение согласия на реконструкцию и распоряжение имуществом. Также в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о содействии истцу в истребовании в ОВД по г.Саянску отказного материала КУСП №1588 от 24.04.2009. В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании документов.

Ответчик на дату рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1523/9195 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 919,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Саянск, м/р Юбилейный, д.11, первый этаж.

Заявляя требования истец указал, что ответчик в ночь с 12 на 13 апреля 2009 года демонтировал двери между внешней дверью магазина и нежилым помещением и установил другие двери, изменив тем самым площадь тамбура магазина. По мнению истца данные действия ответчика нарушают его право как сособственника помещения на выражение согласия на реконструкцию и распоряжение имуществом.

Придя к выводу о том, что истцом не доказано как нарушение его прав ответчиком, так и наличие препятствий для осуществления прав истца, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит правильными, они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, под распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности понимается возможность по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом распоряжение общим имуществом в целом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Установление новой двери в тамбуре помещения в принципе не может изменить доли истца в праве собственности и не препятствует истцу распорядиться данной долей.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы Кодекса, установление новой двери в тамбуре помещения также не препятствует истцу владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле.

Заявление истца о том, что установление двери в тамбуре уменьшило его долю имущества не основано на законе, так как в данном случае доля истца в общем имуществе остается неизменной и определяется правоустанавливающими документами.

Подтверждения того, что в порядке, определяемом статьей 247 или статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему из состава всего помещения был выделен во владение и пользование либо в индивидуальную собственность именно тамбур, истцом не представлено.

Таким образом, в рамках заявленных истцом требований апелляционный суд приходит к выводу о том, что установка двери и изменение конфигурации тамбура нежилого помещения не нарушает право общей долевой собственности истца на данное помещение и из содержания заявленного требования не представляется возможным установить какое право истца нарушено и подлежит защите.

Ходатайство истца об истребовании судом из органов милиции подлинных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела судом отклонено, поскольку по предмету иска допустимым доказательством данные материалы не являются и кроме того, их заверенная копия приложена истцом к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу №А19-18191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина