Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А58-3418/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-3418/2009

09 марта 2010 года

Резолютивная часть объявлена 03.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Никонова Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2009 по делу №А58-3418/2009 (судья Лисица Г.И.) по иску предпринимателя Никонова Е.А. к муниципальному образованию "город Алдан" о взыскании денежных средств и установил:

Предприниматель Никонов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив наименование ответчика) к муниципальному образованию "город Алдан" в лице его Администрации о взыскании 300000 руб. долга по договору оказания услуг и целевого финансирования от 01.01.2005.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением от 22 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину 7500 руб.

Истец в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и обращение с иском в пределах срока исковой давности. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском истец указывал на неисполнение ответчиком обязательства по уплате 300000 руб. по договору оказания услуг и целевого финансирования от 01.01.2005.

Ответчик наличие такого обязательства отрицал и, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из текста договора оказания услуг и целевого финансирования от 01.01.2005 (далее – спорный договор) следует, что истец (исполнитель) обязался выполнять по заданию ответчика (администрации) работу по содержанию бани по адресу: Алдан, ул. Дивизионная, 9, предоставление услуг бани населению, а также другие соответствующие услуги, а ответчик обязался оплатить работу в сумме 400000 рублей за счет бюджетных средств. Срок исполнения договора с 01.01.2005 по 01.01.2006.

Придя к выводу о том, что право требования по спорному договору у истца возникло с 02.01.2006, суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку с настоящим иском ответчик обратился в суд 08.06.2009.

Вывод арбитражного суда соответствует обстоятельствам дела, статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ранее он обращался с этим же иском в суд и исковое заявление было возвращено судом, применительно к спорным отношениям правового значения не имеет.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18, если исковое заявления было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2009, которым было возвращено первоначально поданное истцом заявление, не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2009 года по делу №А58-3418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Никонова Евгения Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина