Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А19-11995/09. Определение 04АП-4742/09 (А19-11995/09)

PAGE  11

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                               Дело №А19-11995/09

«17» марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года по делу №А19-11995/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 384129 руб. путем возврата на расчетный счет общества

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица (инспекции) - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» (далее – ООО «ЛП «АНГАРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области об обязании возместить из Федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 384129 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2009 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость,  пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 384129 руб. по контрагентам ООО «ИнтерСибКар» и ООО «Торговый дом ИЗНУ».

Суд первой инстанции посчитал, что не отражение Обществом в составе кредиторской задолженности за 2005 год суммы НДС 384129 руб. исключило право Общества на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном частью 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, то есть после принятия на учет основных средств или нематериальных активов. При этом суд отклонил довод Общества о том, что товар, полученный от ООО «ИнтерСибКар» и ООО «Торговый дом ИЗНУ», общество должно было принять на учет в августе 2007 года.            

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Обществом соблюдены условия для возникновения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года,  в том числе: у Общества имеются в наличии счета-фактуры, выставленные и полученные обществом в 2005 году (июль, август 2005 года);  оплата по счетам-фактурам произведена Обществом в 2005 году; товар принят Обществом на учет в августе 2007 года, что подтверждается актами 1-ОС.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Налоговый кодекс РФ не содержит.   

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

При обращении в апелляционный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с ошибочным направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее возвратом заявителю. Вопрос о пропуске срока на апелляционное обжалование в определении о принятии апелляционной жалобы от 01.02.2010 разрешен не был.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления Пленума ВАС при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции 24.09.2009, срок на обжалование истекает 26.10.2009. Копия судебного акта направлена заявителю 01.10.2009, получена 05.10.2009. Первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой 05.11.2009 непосредственно в суд апелляционной инстанции. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю. В установленном порядке апелляционная жалоба подана заявителем 07.12.2009.     

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, суд считает возможным ходатайство ООО «ЛП «АНГАРА» удовлетворить,  восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Инспекция известила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛП «АНГАРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1023802312588. Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области.     

Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка по представленной ООО «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

По данным, отраженным Обществом в налоговой декларации по НДС за август 2007 года, реализация товаров (работ, услуг) в августе 2007 года составила 19492 руб., сумма НДС с реализации составила 3509 руб.

Согласно данным, отраженным налогоплательщиком по строке 340 налоговой декларации по НДС за август 2007 года, налоговый вычет составил 385529 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период и отраженная налогоплательщиком по строке 360 налоговой декларации, составила к уменьшению 382020 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за август 2007 года Инспекцией составлен акт от 01.02.2008 №02-1-05/3-110/192.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2008 №02-1-05/3-110/192 Инспекцией приняты решение от 05.03.2008 № 02-1-05/3-337/401 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 05.03.2008  №26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

На основании решения от 05.03.2008 № 02-1-05/3-337/401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено к ответственности, предусмотренной по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 422 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 2109 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 93 руб. 96 коп., и предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС 382020 руб.

В соответствии с решением от 05.03.2008 №26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость налоговый орган установил, что применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 1400 руб. обоснованно, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 384129 руб. необоснованно. Вследствие данных обстоятельств налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в сумме 382020 руб.

Общество, обращаясь в суд с требованием об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость, указало на то обстоятельство, что налоговый орган не направил Обществу решение, приятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2008 №02-1-05/3-110/192.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод заявителя как опровергаемый материалами дела, поскольку как в решении от 05.03.2008 № 02-1-05/3-337/401, так и в решении от 05.03.2008 №26 имеются сведения о получении решения  12.03.2008 главным бухгалтером Общества Федоренко Т.А. Более того, в заявлении Общества от 16.10.2008 в адрес инспекции о выдаче копий решений основанием данного заявления указана утрата копий решений.   

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

На основании статьи 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2