Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А10-2923/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело № А10-2923/2009

10 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2009 года по делу № А10-2923/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИКА» к индивидуальному предпринимателю Абдулову Заиб Механ оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Абдулова Заиб Механ оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИКА» о взыскании 708 180 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр НИКА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Абдулову Заиб Механ оглы (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения  нежилых помещений № 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 94 кв.м. согласно техническому паспорту БТИ от 11.01.2008, инвентарный № 7006 (№ 64 площадью 22,3 кв.м., № 67 площадью 9,3 кв.м., № 68 площадью 2,7 кв.м., № 75 площадью 96,3 кв.м., общей площадью 130,6 кв.м. – согласно техническому паспорту БТИ от 12.11.2007), расположенных на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, дом 50 А.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика возмещения расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Общество сослалось на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием обращения в суд стало то, что Предприниматель занимает названое помещение в отсутствие к тому оснований, безвозмездно и добровольно спорное помещение не освободил.

Предприниматель предъявил к Обществу встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 180 руб. в период с 28 июня 2007 года по 01 сентября 2009 года и просил отнести на Общество его расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2009 встречное исковое заявление арбитражным судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска Предприниматель сослался на получение Обществом в качестве задатка 500 000 руб. за несостоявшуюся сделку по покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия Кабанский район, п. Селенгинск, микрорайон Южный без номера, на 1 и 2 этаже 2-х этажного панельного здания, общей площадью 442,6 кв. м.

Предприниматель сослался на статьи 1102, 1107, 395 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск представитель истца, действовавший в соответствии со своими полномочиями, признал встречные требования в части суммы неосновательного обогащения 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 111 300 руб., рассчитанной за период с 28 июня 2007 года по 01 сентября 2009 года (795 дней) по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых.

Решением от 03.11.2009 Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования и встречные исковые требования. Суд обязал Предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить помещения под номерами 64-68 на поэтажном плане технического паспорта БТИ от 11.01.2008, инвентарный номер 7006, общей площадью 94 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, дом 50 А, и отнес на Предпринимателя  2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 612 800 руб., из них 500 000 руб. неосновательного обогащения, 111 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. расходов на государственную пошлину; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 11 113 руб., государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда в части удовлетворения требований Общества, находя его необоснованным, принятым при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил судебный акт в обжалованной части отменить и принять новый.

В обоснование жалобы ответчик указал следующее.

Не считает, что занимает спорное помещение без каких-либо законных оснований, поскольку между ним и Обществом заключен договор о задатке, который оценивает как предварительный договор купли-продажи помещения, истец добровольно передал ему ключи от помещения.

Помещение не использовалось и пришло в негодность, требовался ремонт, который он (заявитель) должен был выполнить за собственный счет.

В соглашении по фактическим обстоятельствам, подписанном сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущена ошибка в дате начала его деятельности в спорном помещении – 01 июля 2007 года. В действительности помещение занимает с 01 июля 2008 года.

Общество отказалось заключать договор купли-продажи помещения, находя цену помещения низкой. Между тем, определенная продавцом цена за помещение была согласована сторонами и является реальной.

Между сторонами не было арендных правоотношений.

Суд первой инстанции не дал оценки виновным действиям Общества. Он же (заявитель) действовал в результате обмана Мамыко Н.В., в отношении которой органами предварительного расследования осуществляется проверка.

Не должен нести ответственности по той причине, что между его действиями и наступившими последствиями нет причинной связи.

Суд нарушил статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что не дал правильной оценки соглашению сторон по фактическим обстоятельствам, которым стороны не достигли соглашения по требованиям истца об освобождении спорного помещения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, своего представителя не направил.

Судебное извещение, направленное истцу, осталось не врученным и возвращено в суд с отметкой «Иные обстоятельства». На почтовом конверте органом почтовой связи сделаны отметки о направлении адресату извещений. При таких данных, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

По причине замены судьи Григорьевой И.Ю., участвовавшей в рассмотрении дела в судебном заседании 19 января 2010 года, на судью Юдина С.И. в судебном заседании 02 марта 2010 года рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком, которое принял, на что указал в мотивировочной части в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представители сторон, действовавшие в пределах предоставленных им правомочий, предоставили Соглашение по фактическим обстоятельствам следующего содержания: «1. Ответчик признает, что занимает у истца нежилое помещение, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, дом 50А, общей площадью 94 кв.м (согласно техпаспорту БТИ от 2008 года, помещения №64-68) с 01 июля 2007 г. без договора аренды.

2. Истец признает сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., которая была оплачена ответчиком на банковский счет истца 28 июня 2007 г.

3. Истец признает проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 111 300 руб.

4. Истец и ответчик признают судебные расходы на представителей сторон в сумме 20 000 руб., понесенные при рассмотрении данного дела 03 ноября 2009 г.»

Признание сторонами изложенных в соглашении обстоятельств на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть принято арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание иска ответчиком, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса, в деле отсутствует.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является принадлежность истцу спорного имущества и нахождение этого имущества в фактическом владении ответчика.

Поскольку Общество ссылалось на принадлежность ему на праве собственности нежилых помещений № 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 94 кв.м согласно техническому паспорту БТИ от 11.01.2008, инвентарный № 7006 (№ 64 площадью 22,3 кв.м., № 67 площадью 9,3 кв.м., № 68 площадью 2,7 кв.м., № 75 площадью 96,3 кв.м., общей площадью 130,6 кв.м. – согласно техническому паспорту БТИ от 12.11.2007), расположенных на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, дом 50 А, то на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано подтвердить такое свое право.

Однако арбитражный суд не установил принадлежности спорных помещений истцу на праве собственности.

По имеющимся в деле документам не усматривается, а истец не предоставил правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2003 усматривается, что Общество – собственник нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах двухэтажного здания, общей площадью 442,60 кв. м (номер на поэтажном плане 2-15), по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, д. б/н, приобретенного на основании договора недвижимого имущества от 12.02.2003; кадастровый (или условный) номер собственности 03:09:000000:9/2003-000192 (т. 1, л.д. 11).

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2003 и к нему поэтажный план суду не представлены.

В материалах дела находится составленный Кабанским отделением ГУ «Гостехинвентаризация по РБ» на 12.11.2007 Технический паспорт нежилого помещения с инвентарным номером 7006 – помещений № 64, 66, 67, 68, 75, общей площадью 151,7 кв.м (литер А1), расположенных на 1 этаже строения, расположенного по адресу: Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. «Южный» № 50 (т. 1, л.д. 12-16). К этому Техпаспорту приложен поэтажный план строения (литер А), на котором без указания этажа обозначены помещения № 2-14 по названному адресу, общая площадь которых 178,8 кв.м, помещение под № 15 – не обозначено.

По данным Технического паспорта нежилого помещения с инвентарным номером 7006, расположенного по адресу: Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. «Южный» № 50, и поэтажного плана по состоянию на 11.01.2008, общая площадь помещений №2-15 на 1 этаже строения (литер А) составляет 181,5 кв.м (т. 1, л.д. 91-98).

В деле отсутствуют доказательства об изменении адреса нахождения принадлежащих Обществу помещений, обозначенного в Свидетельстве о государственной регистрации права от 07.03.2003, а именно: с «Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный, д. б/н» на «Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. «Южный» № 50», затем – на «Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. «Южный» № 50А».

По тексту договора № 383 купли-продажи государственного предприятия по конкурсу для работников предприятия от 29.06.1993 не видно, что его предметом было спорное имущество – нежилые помещения № 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 94 кв.м, обозначенные на поэтажном плане строения к Техническому паспорту БТИ от 11.01.2008 или № 64, 67, 68, 75 – согласно Техническому паспорту БТИ и поэтажному плану строения от 12.11.2007. Кроме того, договор № 383 от 20.06.1993 и Свидетельство о собственности № 51 от 15.06.1995, предоставленные Обществом апелляционному суду по определению от 26.01.2010, в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий (отсутствует заверительная надпись и подпись ответственного лица), поэтому, также как и копии Технических паспортов по состоянию на 12.11.2007, представленные апелляционному суду, не приняты как надлежащие доказательства по делу.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не возможно идентифицировать истребуемое у ответчика имущество как имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

При таких данных у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества.

Неправильное применение арбитражным