Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А19-21182/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-21182/2009

«10» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу № А19-21182/2009 по заявлению Федерального бюджетного учреждения Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене Постановления № 34-09-пст от 08.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Федеральное бюджетное учреждение Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления № 34-09-пст от 08.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о недоказанности административным органом совершении заявителем вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ и нарушения норм процессуального права при привлечении учреждения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, указав на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат сведения о времени совершения правонарушения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании поступившего в Службу  сообщения о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 10.06.2009 г., составленного на основании акта натурного осмотра лесного участка, было вынесено определение от 31.07.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении заявителя.

По результатам административного расследования, Службой был составлен протокол об административном правонарушении № 26-08-прт от 27.08.2009 г. о нарушении учреждением п. 8 «е» Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР РФ № 184 от 16.07.2007 г., а именно: при разработке лесосеки № 12 на участке лесного фонда КГУ «Кодинское лесничество» Аксеновское  участковое лесничество в кв. №82 уничтожено 5 лесохозяйственных знаков (лесосечных столбов) и совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении государственным инспектором административного органа было вынесено Постановление № 34-09-пст от 08.09.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.2 Ко АП РФ уничтожение или повреждение наблюдательных режимных скважин на подземные воды, наблюдательных режимных створов на водных объектах, маркшейдерских, водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, а равно знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, особо охраняемых природных территорий, лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, а равно знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение вышеуказанной нормы права, в Протоколе об административном правонарушении № 26-08-прт от 27.08.2009 г. не указано время совершения правонарушения, а именно, из протокола нельзя установить, когда учреждением совершено правонарушение и с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности.

Время совершения правонарушения не зафиксировано, в том числе, ни в сообщении о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 10.06.2009 г. (л.д. 60), ни в акте натурного осмотра лесного участка без номера и даты (л.д. 61), ни другими материалами административного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В нарушение вышеуказанного, а так же положений ст. 28.7 КоАП РФ административный орган не провел действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, порядок проведения которых указал в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 8 от 31.07.2009 г. Службой осмотр места совершения административного правонарушения не осуществлялся и какие либо документы, фиксирующие факт совершения заявителем правонарушения не составлялись.

Вместе с тем, документы, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, правомерно не приняты судом в качестве доказательств совершения учреждением вмененного ему правонарушения, так как, обстоятельства, свидетельствующие о том, что связь между действиями лица, привлеченного к ответственности, в соответствии с которыми согласно лесорубочному билету № 5 от 02.01.2008 г. осуществлялась заготовка и вывозка древесины за период с 02.01.2008 г. по 31.12.2008 г.  и выявленными правонарушениями, выразившимися в неудовлетворительной очистке лесного участка в июне 2009 года, административным органом какими либо документами не подтверждены. В том числе и актом натурного осмотра лесного участка, поскольку в нем не указана ни дата его составления, ни дата проведения поверки.

Таким образом, Службой не установлен субъект административного правонарушения, не доказано наличие события административного правонарушения совершенного учреждением и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ.

Кроме того, не установив время совершения правонарушения, и не указав это обстоятельство в процессуальных документах, административный орган не только допустил существенное и неустранимое нарушения порядка привлечения лица к ответственности, но и не доказал то, что оспариваемое постановление принято в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г № 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных