Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А10-4771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А10-4771/2009

       11 марта  2010 года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  09.03.2010.

       Полный текст постановления  изготовлен 11.03.2010.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного предприятия Джидинская квартирно-эксплуатационная часть на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02 декабря 2009 года по делу № А10-4771/2009  по иску индивидуального предпринимателя Богданец Михаила Ивановича  к Государственному  предприятию Джидинская квартирно-эксплуатационная часть  о взыскании 603 846, 49 руб.,   (суд первой инстанции:  Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен,  

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Богданец Михаил Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Государственному предприятию Джидинская квартирно-эксплуатационная часть (ответчик) о  взыскании 603 846, 49 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года (с учетом определения от 22 декабря 2009 года)  исковые требования удовлетворены частично,  с Государственного предприятия Джидинская квартирно-эксплуатационная часть  в пользу индивидуального предпринимателя Богданец Михаила Ивановича   взыскано 543 025, 68 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, 12 538, 49 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что арбитражный суд, принимая решение  об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование   чужими денежными средствами, не полно  исследовал  виновность ответчика  в задержке оплаты строительных работ, выполненных истцом на объектах Гусиноозерской КЭЧ. Указывает, что Джидинская КЭЧ, являясь бюджетной организацией, предприняла все меры  для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности  за выполненные работы, умысла удержания и пользования денежными средствами не было. Считает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия у истца наступивших отрицательных последствий, вызванных просрочкой в оплате работ.  

   Истец представил   отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

  Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, Богданец Михаил Иванович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Государственного предприятия  Гусиноозерской квартирно-эксплуатационной части задолженности по оплате работ по ремонту  помещений объединенного штаба №3 в г. Гусиноозерске в размере 1 744 660, 40 руб.

           Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2008 года произведена замена ответчика на Государственное предприятие Джидинская квартирно-эксплуатационная часть  в связи с прекращением деятельности Гусиноозерской квартирно-эксплуатационной части и реорганизации в форме присоединения к Джидинской КЭЧ.

         Решением  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 января 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года  вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

         Судебными актами установлено, что индивидуальным предпринимателем фактически выполнены работы по ремонту помещений, занимаемых военной прокуратурой Гусиноозерского гарнизона, расположенных в здании объединенного штаба (под инв. № 3) в гор. Гусиноозерск-3 (п. Заозерный) по перечню (видам) в объеме и на сумму согласно акту выполненных работ от 02.09.05 г., сумма задолженности составляет 1 744 660 руб. 40 коп., договор подряда между истцом и Гусиноозерской КЭЧ признаны незаключенными. Так же решением от 12.01.2009 установлено, что правопреемником  Гусиноозерской  КЭЧ в части обязательства на сумму 1 744 660, 40 руб.  является Джидинская КЭЧ.

        Принимая оспариваемое  решение, суд первой инстанции со ссылками на статьи 58, 69, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обоснованность исковых требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  543 025, 68 руб., исходя из ставки рефинансирования 9% на день принятия решения. 

       Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт обоснованным.

       Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

         В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Взаимоотношения сторон, вытекающие из спорного договора подряда, являлись предметом рассмотрения арбитражного дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Из материалов дела следует, что договоры подряда по ремонту помещений между истцом и Гусиноозерской КЭЧ   признаны незаключенными, установлено, что обязательство по оплате работ подлежало исполнению ответчиком в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок после подписания акта выполненных работ от 02.09.2005. Сумма задолженности ответчика составила 1 744 660, 40 руб.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12.01.2008  и  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, с участием тех же сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Проценты начисляются с момента возникшей просрочки исполнения денежного обязательства, соответственно, и право начисления процентов на сумму задолженности у истца возникает с момента неисполнения денежного обязательства.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При это следует учитывать, что правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами.

 Суд первой инстанции правомерно указал, что истец обладает правом  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с правопреемника Гусиноозерской КЭЧ – ГП Джидинская КЭЧ.

Изучив материалы дела  и признав доказанным факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании  с ГП Джидинская КЭЧ  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.04.2006 по 21.09.2009  в размере  543 025, 68 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 процентов, действующей не день вынесения решения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении денежного обязательства, равно как принятия мер  для своевременного расчета с истцом.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

 Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 декабря 1998 г. N 13/14  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",  арбитражный суд  обоснованно исходил из отсутствия оснований для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

        Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу № А10-4771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий        подпись                  Е.Н.Скажутина

        Судьи:                                       подпись                 Л.В. Капустина

                                                            подпись                 С.И. Юдин