Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А19-12760/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-12760/09

«12» марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 по делу № А19-12760/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 87 495  руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санг-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании 75 677, 37 руб., в том числе: 52 039, 32 руб. основного долга по договору поставки товара №375 Б от 30.07.2008, 23 638, 05 руб. – неустойки за период с 15.08.2008 по 07.09.2009.

Решением от 14 сентября 2009 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 039, 32 руб. основного долга, 12 000 руб. неустойки, 2 770, 32 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы отрицает факт поставки товара по товарно-транспортным накладным №Бр 7467 и № Бр 7468 от 30.07.2008. Просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также ответчиком представлены письменные пояснения во исполнение определения от 04 .02.2010.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 стороны заключили договор на поставку товара № 375 Б, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товары бытовой химии в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с поступающими заказами покупателя, на условиях отсрочки платежа.

Пунктом  5.1.   договора  стороны  согласовали  порядок  расчетов,   согласно которому расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем передачи денежных средств торговому представителю в срок не позднее 13-ти календарных дней с момента приемки товара покупателем от поставщика по накладной.

ООО «Санг-Иркутск» во исполнение условий договора по товарным накладным № Бр7515 от 31.07.2008, № Бр7516 от 31.07.2008, № Бр7517 от 31.07.2008 передало ООО «Премиум» товар на общую сумму 109 803, 22 руб.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 52 039,32  руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Премиум» обязательств по оплате полученного товара ООО «Санг-Иркутск» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, со ссылкой на положения статей 309, 310, 454, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, исходил из факта наличия задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным № Бр 7467 и №Бр 7468 и взыскал с ответчика 52 039, 32 руб. основного долга, 12 000 руб. неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Установленный договором порядок поставки товара с учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на договор, позволяют сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.

При таких обстоятельствах договор поставки является заключенным, так как все существенные условия договора соблюдены.

Во исполнение вышеуказанного договора поставки истец поставил ответчику товар:

30.07.2008 по товарным накладным № Бр7467, № Бр7468 на общую сумму 53 736 руб. 01 коп.;

- 01.08.2008 по товарным накладным № Бр7515, № Бр7516, № Бр7517 на общую сумму 109 803 руб. 22 коп.

В свою очередь ответчик перечислил в адрес истца:

- 02.09.2008 по платежному поручению № 1 денежные средства в размере 20 000 руб.;

-10.09.2008 по платежному поручению № 046 денежные средства в размере 7000 руб.;

- 22.09.2008 по платежному поручению № 51 денежные средства в размере 8000 руб.;

-  17.10.2008 по платежному поручению № 073 денежные средства в размере 14000 руб.;    - 01.12.2008 года по платежному поручению № 116 денежные средства в размере 15 000 руб.

Указанные    денежные    средства    зачислены    истцом    в    счет    погашения задолженности по товарным накладным № Бр7467, № Бр7468, а денежные средства в размере   10 263   руб.   90  коп.   зачислены  истцом  в   счет  частичного  исполнения обязательства по товарным накладным № Бр7515, № Бр7516, № Бр7517.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку представленные в материалы дела платежные документы ответчика не содержат конкретного назначения платежа, суд полагает обоснованными действия истца по погашению поступившими от ответчика денежными средствами ранее возникших обязательств.

Доказательства, подтверждающие уплату долга в заявленном истцом размере или опровергающие расчет истца, ответчик суду не представил, соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по основному долгу в сумме 52 039 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным № Бр7467, № Бр7468 ответчик товар не получал, опровергаются представленными истцом товарными накладными, в которых в графе получил, имеется оттиск печати ответчика и подпись «кладовщик Тетерина».

В материалы дела не представлены доверенности, на основании которых Тетерина осуществила прием товара. Однако её полномочия следовали из обстановки, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы либо представителей (ст.53 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В письменных пояснениях представленных в суд апелляционной инстанции ответчик не отрицает наличие работника Тетериной, которая занимает должность заместителя директора  по кадровой работе.

Груз по спорным товарным накладным был поставлен в адрес ответчика 01.08.2009 экспедитором Жаренковым на склад ответчика вместе с товаром по накладным Бр 7515, Бр 7516, Бр 7517. По данным накладным груз также был принят со стороны ответчика Тетериной, и ответчик не отрицает получение данного товара.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком факсимильную копию товарной накладной Бр 7516, где в получении расписалась Тюрнева, в силу ч.8 ст. 75 АПК РФ, так как представленная копия не заверена надлежащим образом. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств представленных истцом.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, которую суд первой инстанции уменьшил на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ до 12 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся в данном случае на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 14 сентября 2009 года по делу №А19-12760/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                подпись                           К.Н. Даровских

Судьи                                                               подпись                           Л.В. Оширова

                                                                          подпись                          М.А. Клепикова