Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А19-16255/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-16255/05

«12» марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БайкалИвестБанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года  о продлении конкурсного производства в отношении производственного кооператива (артель старателей) «Берилл» по делу № А19-16255/05 по заявлению ФНС России о признании  несостоятельным (банкротом) производственного кооператива (артель старателей) «Берилл»  (суд первой инстанции: судьи Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В., Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФНС России: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2005 года должник – ПК АС «Берилл» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 20.12.2005 утвержден арбитражный управляющий Колотилин И.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Колотилина И.О. о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ПК АС «Берилл» было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства до 21 апреля 2010.

ОАО «БайкалИвестБанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указывает на то, что конкурсное производство уже неоднократно продлевалось и оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства не имелось, какие-либо исключительные обстоятельства для этого отсутствовали и судом не установлены. Отсутствуют доказательства проводимых конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствуют доказательства, что техника будет найдена и включена в конкурсную массу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы  не явились.

Уполномоченным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о поддержании доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного 21.01.2010 ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на возврат имущества должника, в частности для завершения мероприятий, по розыску принадлежавшего должнику автотранспорта в количестве 12 единиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме. У суда имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет  принадлежавшего должнику имущества.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику  принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что за должником зарегистрировано 12 единиц техники, в том числе бульдозеры, экскаваторы, тракторы. Также конкурсным управляющим представлены доказательства, что им предпринимаются меры по обнаружению данной техники. Так в частности установлено, что техника была изъята в ходе расследования уголовного дела, однако, впоследствии несмотря на прекращение производства по делу,  возвращена в артель не была.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Доводы подателя жалобы о недостаточном обосновании конкурсным управляющим исключительного случая для продления конкурсного производства, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что за весь период конкурсного производства конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована и какие-либо мероприятия, направленные на её формирование со стороны конкурсного управляющего не проводятся, - не соответствуют фактическим обстоятельствам в части проведения мероприятий, направленных на ее формирование, со стороны конкурсного управляющего, и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 января  2010 года по делу №А19-16255/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                        подпись                    К.Н. Даровских

Судьи                                                       подпись                   М.А. Клепикова

подпись                   Л.В. Оширова