Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А10-4508/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 марта 2010 года                                                                                Дело № А10-4508/2009                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Открытого акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2009 года по делу № А10-4508/2009 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным (частично) решения от 31 марта 2009 года № 290 и о признании незаконными действий по проведению конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса с установленными неправомерными требованиями к участникам конкурса

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества «Улан-УдэЭнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «Энергомакс»

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФАС: Дондокова И.В., главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, паспорт серии 81 03 № 827996, доверенность от 11 сентября 2009 года № 01-45/9532;

от КУИ г. Улан-Удэ: Кузовлева А.А., начальник отдела по муниципальной собственности и земельным отношениям Правового управления Администрации г. Улан-Удэ, паспорт серии 81 03 № 835291, доверенность от 29 мая 2009 года № 137;

от ОАО «Улан-УдэЭнерго»: Филина Н.В., паспорт серии 81 08 № 270804, доверенность от 11 января 2010 года;

от ООО «Энергомакс»: не было (извещено)

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – антимонопольный орган, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109), к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет, КУИ) о признании недействительным решения от 31 марта 2009 года № 290 в части требований, противоречащих антимонопольному законодательству, и о признании незаконными действий по включению в названное решение, в извещение о проведении конкурса, в конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса неправомерных требований к участникам конкурса.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Улан-УдэЭнерго» (далее – ОАО «Улан-УдэЭнерго») и Общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (далее – ООО «Энергомакс»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2009 года заявленные антимонопольным органом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и действий Комитета части 1 статьи 15 и пункту 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, Комитет и ОАО «Улан-УдэЭнерго».

В своей апелляционной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что пункт 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях» не содержит исчерпывающего перечня требований, которые могут быть предъявлены к участникам конкурса. Более того, законом предусмотрен такой этап конкурса, как предварительный отбор, в ходе которого проверяется именно соответствие участника конкурса требованиям, определенным в конкурсной документации. Вывод суда первой инстанции о том, что такие требования к участникам конкурса, как размер уставного капитала и стоимость основных средств, являются способами обеспечения исполнения обязательства, Комитет считает ошибочным. В подтверждение своей позиции о законности названных требований к участникам торгов заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо Минрегионразвития России от 5 августа 2008 года № 19197-АД/14, в котором указано на допустимость предъявления к участникам торгов таких требований, как условие о минимальном размере уставного капитала (требование о достаточности собственного капитала). КУИ считает, что сформулированные им требования к участникам конкурса являются четкими, не допускают вольного толкования, не являются необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, вызваны необходимостью оказания услуг по электроснабжению, сам по себе конкурсный отбор не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку является открытым. Комитет указывает также на то, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям ООО «Энергомакс» об отсутствии претензий по проведенному конкурсу, в мотивировочной части решения не содержится каких-либо выводов относительно действий Комитета, хотя в резолютивной части суд первой инстанции признает их незаконными. Кроме того, резолютивная часть решения противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения (относительно норм права, нарушение которых вменено Комитету), при этом положения части 1 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях» Комитетом не нарушались.

В пояснении к апелляционной жалобе Комитет дополнительно обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае речь идет не о заключении концессионного соглашения, конкурс был проведен на право заключения договора аренды имущественного комплекса. Следовательно, положения статьи 5 Федерального закона «О концессионных соглашениях» о составе участников таких соглашений в данном случае неприменимы. Кроме того, имущественный комплекс предоставляется в аренду в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению объектами электросетевого хозяйства. Исходя из положений Федерального закона «Об электроэнергетике» подобные услуги могут оказывать только организации.

В своей апелляционной жалобе ОАО «Улан-УдэЭнерго» также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, обосновывая свои требования доводами, по сути своей аналогичными позиции, изложенной Комитетом.

В отзыве от 10 марта 2010 года № 02-05/648 на апелляционную жалобу Комитета антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель УФАС также высказала возражения относительно апелляционной жалобы ОАО «Улан-УдэЭнерго».

О месте и времени судебного заседания ООО «Энергомакс» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 20542787 и телеграфным уведомлением от 3 марта 2010 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2010 года объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 12 марта 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва антимонопольного органа, выслушав представителей Комитета, ОАО «Улан-УдэЭнерго» и антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, поступление из органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.

В УФАС поступило заявление ОАО «Улан-УдэЭнерго» от 9 июля 2009 года № 01/088 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Бурятэнергосбыт», выразившемся в отказе от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 39). В заявлении ОАО «Улан-УдэЭнерго», среди прочего, содержалась информация о заключенном между ним и Комитетом договоре аренды имущественного комплекса от 2 июня 2009 года № 2-АИК.

Антимонопольным органом в адрес КУИ был направлен запрос от 9 июля 2009 года № 12-19/2949 о предоставлении информации по указанному договору аренды имущественного комплекса.

В письме от 15 июля 2009 года № 00322661 Комитет сообщил антимонопольному органу о том, что им было принято решение от 31 марта 2009 года № 290 о проведении конкурса на право заключения договора аренды имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства (л.д. 40). Вместе с указанным письмом Комитетом была представлена конкурсная документация и иные документы по проведенному конкурсу на право заключения договора аренды.

По результатам анализа представленных документов 4 августа 2009 года УФАС в отношении Комитета было возбуждено дело № 02-03/12-2009 по признакам нарушения части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в установлении непредусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами ограничений доступа к участию в торгах.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Решением УФАС от 10 сентября 2009 года № 02-03/12-2009 (л.д. 20-23) Комитет признан нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при установлении противоречащих антимонопольному законодательству требований к участникам конкурса.

На основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 31 марта 2009 года № 290 (л.д. 6, 50-51) Комитет решил организовать и провести открытый по составу участников конкурс на право заключения договора аренды имущественного комплекса. Целевым использованием имущественного комплекса определено оказание услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерское управление объектами электросетевого хозяйства. Установлен срок договора аренды (364 дня), определены критерии и параметры конкурса – минимальный размер арендной платы - 9 725 314,91 руб. (коэффициент значимости критерия – 0,8) и содержание бизнес-плана с пояснительной запиской, обосновывающего перспективы развития электрических сетей на пятилетний период (коэффициент значимости критерия – 0,2), установлен размер задатка, вносимого в счет обеспечения исполнения обязательства по заключению договора аренды участниками конкурса, прошедшими предварительный отбор, с момента получения уведомления о предоставлении конкурсного предложения (1 000 000 рублей), утверждены конкурсная документация и проект договора аренды имущественного комплекса.

Кроме того, указанным решением установлены следующие требования в отношении участников конкурса:

- наличие уставного капитала? гарантирующего обеспечение исполнения обязательств по договору аренды – не менее начального размера годовой арендной платы;

- стоимость основных средств – не менее годового размера арендной платы;

- отсутствие просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней.

Аналогичные требования к участникам конкурса установлены и в пункте 9 конкурсной документации (оборот л.д. 17, л.д. 53).

Извещение о проведении конкурса было опубликовано в газете «Правда Бурятии», № 14, от 2 апреля 2009 года (л.д. 57).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов или заказчиками