Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А19-16788/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №   А19-16788/2009               

“17”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  17 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу № А19-16788/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис ТА»  к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 189 000 рублей (суд первой инстанции: О.В.Ушакова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Сервис ТА»: не явился, извещен;

от ответчика  ОАО «СУАЛ»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ТА» (далее - ООО «Сервис ТА», истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском    к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о взыскании 189 000 руб. 00 коп. из них: 162 000 руб. 00 коп. основного долга по договору об оказании консультационных услуг от 01 февраля 2007 года  и 27 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей за период с 08.02.07 по 04.08.09.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года иск полностью удовлетворен, с ОАО «СУАЛ» в пользу  ООО «Сервис ТА» взыскано 162000 руб. 00 коп. основного долга, 27 000 руб. 00 коп. пени за просрочку платежей и 5280 руб. 00 коп. возврат государственной пошлины. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что истец все услуги, предусмотренные договором, для ответчика исполнил  полностью и представил акт приемки оказанных услуг, поэтому ответчик обязан произвести оплату вне зависимости от получения им  свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.   Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием  изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, и отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что  по условиям договора истец обязался  не только оказать услуги, но и передать документы, подтверждающие их исполнение, в том числе свидетельство на право собственности. Истец  доказательства направления  ответчику свидетельства о праве собственности не представил, поэтому обязательство ответчика по оплате по договору не наступило.

Стороны   о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворении.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.07 стороны заключили договор об оказании консультационных услуг, согласно которого, предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг, где ответчик ОАО «СУАЛ» (заказчик) поручает и оплачивает, а истец ООО «Сервис ТА» (исполнитель) обязуется оказать услуги: постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного: Иркутская область, Шелеховский район, 300 м на северо-запад от отстойника ЗАО «Кремний», между территорией ЗАО «Кремний» и дорогой на полигон промышленных и бытовых отходов (далее-земельный участок); регистрация права собственности на земельный участок; перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения или земельных участков в составе таких земель (далее - земли промышленности); регистрация перехода права собственности на земельный участок к Заказчику. Истец оказывает услуги в течение 6  месяцев с момента подписания настоящего договора (п.1.1, 2.1, 2.2 договора). В соответствии с пунктом  3.1 договора истец обязуется в течение 5  дней по мере оказания услуг подготовить и направить ответчику  акт об оказанных услугах с указанием конкретных видов услуг, оказанных при исполнении договора.

Цена за оказание услуг по договору определена  Протоколом договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  договора, и составляет 270 000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме  108 000 руб. 00 коп. уплачиваются ответчиком  в течение 3  дней с момента подписания настоящего Договора; 162 000 руб. 00 коп. в течение 3  дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг,   путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списание денежных средств со счета ответчика  (пункты 4.1,   4.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 843 от 12.04.2007 перечислил истцу  108 000 рублей.

13.02.09 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо № 6  и  акт приемки оказанных услуг от 23.10.2008г., которое ответчик получил 13.02.2009г.  (вх. № 460), однако окончательный расчет по договору не произвел. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сервис ТА»  в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, положений статьи 432 и главы 39 ГК РФ,  суд первой инстанции правильно определил правовую природу заключенного сторонами договора  как договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта  1 статьи  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные договором услуги истец оказал ответчику в полном объеме и в установленные сроки, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей  783 и  пункта 1  статьи  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт   № 1 приемки оказанных услуг от 23 октября 2008 года подписанный истцом с приложением документов, подтверждающих  исполнение всех предусмотренных спорным договором поручении,  ответчик   получил 13 февраля 2009 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме за вх.№460. Однако в предлагаемые 10 дней  акт не подписал и не заявил истцу о причинах отказа от его подписания. Обращение истца от  03 марта 2009 года № 9 о подписании акта и оплате оставшейся задолженности  по договору  ответчик  без объяснения причин  оставил без ответа.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе, что истец не исполнил предусмотренную  пунктом 3.1 договора  обязанность по передаче ответчику всех  документов, полученных при исполнении договора, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности,  необоснованны, указанная обязанность договором  на истца не возложена.  Перечень оказываемых истцом услуг, содержащихся  в пункте 2.1 договора, заканчивается  регистрацией перехода права собственности на земельный участок за ответчиком. Получение свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок является самостоятельным действием  и  следует  после регистрации перехода права собственности.

Истец действия по регистрации перехода права собственности на земельный участок за ответчиком выполнил, что  подтверждается  распиской  от 19.09.2008г. № 16/014/2008  о получении документов на государственную регистрацию и выпиской от 12 февраля 2009 года № 16/001/2009-248 , подтверждающей, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним за ОАО «СУАЛ»  зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 7,8га, расположенный по адресу:  Иркутская область, Шелеховский район, 300 м на северо-запад от отстойника ЗАО «Кремний», между территорией ЗАО «Кремний» и дорогой на полигон промышленных отходов.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания предусмотренного в пункте 4.1 договора условия об уплате 162 000 руб. 00 коп. в течение 3  дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, не следует, что указанное свидетельство должен получить истец (исполнитель), а при  сопоставлении содержания пункта 4.1  с содержанием пунктов  2.1 и 3.1 следует, что получение свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок в качестве обязанности  истца  договором не предусмотрено. Указанное подтверждается также тем, что  нотариально удостоверенную доверенность на  получение после проведения  государственной регистрации правоустанавливающих документов  ОАО «СУАЛ» в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ответчик  выдал начальнику отдела недвижимости  филиала  «Иркутский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании»  Лукьянову С.А. (доверенность № 156/12 от 28 декабря 2007 года), а не истцу.

Получение свидетельства о государственной регистрации права является правом, но не обязанностью ответчика как правообладателя. Ответчик, исходя из предусмотренного сторонами договором условия окончательного расчета по договору, является лицом,  напрямую заинтересованным в неполучении свидетельства, что противоречит принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом,  суд правомерно удовлетворить требования истца и взыскал в его пользу  основанной долг в сумме 162 00 руб. 00 коп., предусмотренную пунктом 6.3 договора  пени в сумме 27 000 руб. 00 коп.  (за период с 8 февраля 2007 года  по 12 апреля  2007 года на сумму 108000 рублей и с 19 февраля 2009 года по 04 августа 2009 года на сумму 162000 рублей), а также судебные расходы.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2009 года по делу № А19-16788/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин