Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А10-6293/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                    

18 марта 2010 года                                                                                  Дело № А10-6293/2009                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалВторСырье» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года по делу № А10-6293/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалВторСырье» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2009/435

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалВторСырье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2009/435.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, тем не менее, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность допущенного им нарушения валютного законодательства, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве от 1 марта 2010 года № 02-10-05-156/453 на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20543067 и 20543050, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 1 марта 2010 года № 02-10-05-156/452 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Улзиймаа Генденжав (Монголия) 29 декабря 2008 года был заключен внешнеторговый контракт № 1 на поставку товаров на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 16-17). Поставка товаров осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом на условиях DAF-Наушки и DAF-Кяхта. Датой поставки считается дата пересечения пограничной станции (пункты 2.1, 4.1 и 4.2). Расчеты по контракту производятся банковским переводом на рублевый счет Общества за каждую партию товара в течение 250 дней с даты поставки. Возможна предоплата (пункт 5.1).  

29 декабря 2008 года Общество в Байкальском филиале ОАО «Русь-банк» оформило паспорт сделки № 08120002/3073/0001/1/0 (л.д. 18-19).

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08120002/3073/0001/1/0 следует, что 22 января 2009 года по контракту от 29 декабря 2008 года № 1 была осуществлена валютная операция в виде зачисления нерезидентом – Улзиймаа Генденжав валюты Российской Федерации в размере 65 000 рублей на счет Общества (л.д. 20-21).

Указанная сумма была перечислена нерезидентом по платежному поручению от 21 января 2009 года № 789 (л.д. 22).

При проведении проверки полученной от уполномоченного банка информации (письмо от 28 сентября 2009 года № 9622) административным органом установлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации при осуществлении валютной операции 22 января 2008 года на сумму 65 000 рублей (вместо 15 февраля 2009 года такая справка представлена 5 июня 2009 года, что подтверждается отметкой уполномоченного банка на имеющейся в материалах дела копии справки, л.д. 23).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года № 02-2009/435 (л.д. 27-29).

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 17 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2009/435 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-7, 42-44).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.2 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Инструкции Банка России от 15.006.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» справка о поступлении валюты Российской Федерации заполняется и оформляется резидентом в соответствии с требованиями, установленными нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Форма справки о поступлении валюты Российской Федерации и порядок ее заполнения приведены в Приложении 2 к Положению Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение Банка России № 258-П).

Пунктом 2.6 Положения Банка России № 258-П предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке резидент представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту (пункт 2.7 Положения Банка России № 258-П).

Как уже отмечалось, валютная операция по контракту от 29 декабря 2008 года № 1, связанная с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от монгольского партнера на счет Общества в уполномоченном банке, была совершена 22 января 2009 года, а справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена в уполномоченный банк 5 июня 2009 года, то есть с нарушением установленного пунктом 2.7 Положения Банка России № 258-П срока.

Таким образом, факт представления справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк с нарушением установленного срока достоверно подтвержден материалами дела и Обществом по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2009 года № 02-2009/435, платежным поручением от 21 января 2009 года № 789, ведомостью банковского контроля, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 5 июня 2009 года) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 15 февраля 2009 года) представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая упомянутых фактических обстоятельств дела (совершение валютной операции 22 января 2009 года, представление справки о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк 5 июня 2009 года, непринятие всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства), заявитель апелляционной