Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А19-16918/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-16918/2009

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу №А19-16918/2009 по иску закрытого акционерного общества «Новая альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Лион» о взыскании 263 323,32 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Новая альтернатива» (далее – ЗАО «Новая альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Лион» (далее – ООО ТГ «Лион», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 036 340,17 руб., из них: 1 007 841,45 руб. – неосновательное обогащение за период с 22.04.2009 по 08.12.2009, 28 498,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами 01.06.2009 по 01.12.2009.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований об обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние (восстановить помещение) и передать его истцу по акту приема-передачи. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 14.12.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО ТГ «Лион» в пользу ЗАО «Новая альтернатива» 1 007 841,45 руб. неосновательного обогащения, 28 498,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 766,46 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО ТГ «Лион» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 915,24 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не пользовался и не имел возможности пользоваться спорным имуществом вследствие его недостатков, а также вследствие того, что истцом в помещении производился ремонт; существенные недостатки в помещении были обнаружены после подписания акта приема-передачи помещения, в котором его состояние указано как удовлетворительное; денежные средства взысканы судом за пользование ответчиком помещением  по день вынесения решения, однако помещение освобождено ответчиком, что подтверждает отказ истца от требования о его передаче (возврате); отчет независимой оценки рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения сделан без учета фактического состояния помещения и не может считаться достоверным.

К началу судебного разбирательства от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новая альтернатива» (арендодатель) и ООО ТГ «Лион» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения №А-Г1/10 от 14.04.2009 (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование изолированное нежилое встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже 3-этажного здания, площадью 115 кв.м (на поэтажном плане № 1, 4, 5, кадастровый №38:36:000034:0000:25:401:001:020027510:10002), находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Грязнова, 1.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что передача помещений осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 30.04.2012 года включительно.

В пункте 2.2.14 договора стороны согласовали необходимость государственной регистрации договора в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

ЗАО «Новая альтернатива» - собственник нежилых помещений, переданных ООО ТД «Лион» в пользование по акту от 22.04.2009, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права серии 38АГ №813389 от 29.04.2008 (т. 1, л.д. 11).

По передаточному акту от 22.04.2009 ООО ТГ «Лион» приняло по договору указанное выше нежилое помещение (т. 1, л.д. 25).

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование нежилыми помещениями.

В качестве правового основания ЗАО «Новая альтернатива» указало статьи 1102, 1005, 655 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 609, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности подписанного сторонами договора, доказанности факта пользования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, обоснованности требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 14.04.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд правомерно признал названный договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе двусторонний акт приема-передачи от 22.04.2009 нежилых помещений, акт осмотра нежилых помещений от 30.06.2009 и установил факт использования помещений ООО ТГ «Лион».

Суд правомерно определил размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 007 841,45 руб., исходя из 175 950 руб. в месяц, определенных по Отчету №011209 об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения, площадью 115 кв.м, находящегося по адресу: г. Иркутск, у. Грязнова, 1 (т. 2, л.д. 16-39). Названный Отчет составлен независимым оценщиком в результате осмотра объекта недвижимости, сбора и обработки документов и информации, связанных с объектом оценки, сбора и обработки документов и информации, необходимых для установления количественных и качественных характеристик оцениваемого имущества, анализа рынка, к которому относится объект оценки, выбора и обоснования методов оценки. Описание объекта оценки приведено в Отчете. Поэтому несостоятелен довод ответчика о том, что оценка произведена без учета фактического состояния помещений.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 28 498,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 01.12.2009, рассчитанных по ставке рефинансирования 10,5% годовых, установленной на день обращения истца в суд с иском по Указанию Центробанка Российской Федерации от 07.08.2009 №2270-У.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные от истца помещения возвращены, был проверен арбитражным судом и обоснованно отклонен. В деле нет доказательств передачи ответчиком полученных помещений истцу – соответствующего акта приема-передачи. Не доказан и факт уклонения истца от приемки помещений, а  истец отрицал получение помещений от ответчика.

Отклонил суд апелляционной инстанции и тот апелляционный довод, что помещения получены в состоянии, не пригодном для использования.

Так, по акту приема-передачи от 22.04.2009 ответчик получил от истца нежилые помещения в удовлетворительном состоянии. В акте от 30.06.2009 стороны отразили технические характеристики и состояние помещений. При этом ни в одном из этих документов нет сведений о невозможности использования ООО ТГ «Лион» полученных помещений, учитывая их техническое состояние.

Кроме того, располагая сведениями о фактическом техническом состоянии полученных помещений, приведенных в акте от 30.06.2009 и в заключениях №28/09 и 30/09 по результатам обследования, проведенных в рамках договора подряда №399/09 на проектно-изыскательские работы от 01.06.2009 (т.1, л.д. 100-122), ответчик не отказался от пользования помещений и не возвратил их ЗАО «Новая альтернатива».

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При принятии жалобы суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года по делу № А19-16918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Лион»  в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                  Н.В. Клочкова

С.И. Юдин