Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А58-5079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            дело № А58-5079/2008

18 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2009 года по делу № А58-5079/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСибирьТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автовираж» о взыскании 799 759 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Юнгверт О.Н. – представитель, действовавший по доверенности №9 от 08.05.2009,

от ответчика – Филиппенко А.А. – представитель, действовавший по доверенности от 14.01.2010,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СахаСибирьТранс» (далее по тексту – ООО «СахаСибирьТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовираж» (далее по тексту – ООО «Автовираж») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 618 000 руб. основного долга, 68 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды железнодорожного тупика от 01.09.2007.

Протокольным определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Беркакитской дистанции пути Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).     

Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в иске отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал договор между ООО «СахаСибирьТранс» и ООО «Автовираж» как договор аренды, это – смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг. Право собственности ООО «СахаСибирьТранс» на путь необщего пользования основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2002 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации, признавалось ОАО «Автовираж» и ОАО «РЖД», что нашло отражение в договоре на эксплуатацию пути необщего пользования (пункта 1).

Кроме того, заявитель указал на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления доказательств лицами, участвующими в деле,  в связи с чем он (заявитель) был лишен возможности предоставить свои возражения на доказательства третьего лица и подтвердить возражения. При оценке доказательств арбитражный суд нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражал на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако третье лицо своего представителя в суд не направило. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И. в заседании 16 марта 2010 года рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и видно по материалам дела, обращаясь в арбитражный суд за взысканием задолженности, истец ссылался на то, что заключил с ООО «Автовираж» договор на аренду железнодорожного тупика от 01.09.2007; в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик пользовался проездом по принадлежащему ему (истцу) на праве собственности участку подъездного пути в границах створы изолирующего стыка сигнала №116 с правой стороны по ходу движения на подъездной путь до стрелочного перевода №218. Факт использования имущества выражается в том, что по указанному участку пути необщего пользования ответчик перевез 658 вагонов, за которые оплату произвел частично в сумме 40 000 руб. В дальнейшем от исполнения обязательства оплаты по договору ответчик отказался, что послужило основанием обращения ООО «СахаСибирьТранс» в суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 425, статьей 606, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности подписанного сторонами договора от 01.09.2007 и недоказанности права собственности истца на спорный участок пути.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным по следующим основаниям.

ООО «СахаСибирьТранс» (арендодатель) и ООО «Автовираж» (арендатор) подписали договор на аренду железнодорожного тупика от 01.09.2007 (далее – договор от 01.09.2007), по условиям которого арендатор предоставил арендатору право проезда по собственному подъездному пути для разгрузки вагонов, поступивших в адрес арендатора, а арендатор обязался оплачивать за пользование проездом по подъездному пути 1 000 руб. за один вагон (т. 1, л.д. 9).

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 432, части 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор от 01.09.2007 незаключенным, поскольку стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то есть не согласовали предмет договора.

Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

К внедоговорным отношениям могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит: пользование ответчиком спорным участком пути; получение ответчиком безосновательно материальной выгоды за счет истца.

Между тем, материалами дела подтверждено, что правом собственности на спорный участок пути обладает не только ООО «СахаСибирьТранс», но и ОАО «РЖД».

Так, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2002, получившему государственную регистрацию, ООО «СахаСибирьТранс» купило железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), пос. Беркакит, ул. Южная, граница железнодорожного подъездного пути установлена в створе изолирующего стыка сигнала №116 с правой стороны по ходу движения на подъездной путь; место примыкания подъездного пути к станционному пути ст. Беркакит – стрелка №112. Право собственности ООО «СахаСибирьТранс» на указанный железнодорожный тупик подтверждено Свидетельством о государственной регистрации от 14.03.2002 (серия 14 А-А 082570) (т. 1, л.д. 8).

Согласно данным Технического паспорта на железнодорожный тупик (инвентарный №98 406 552/НР1/012374, условный №12374/98 406 5-117-136-16(4)) и схемы, составленным ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации», железнодорожный тупик включает и стрелочный перевод №218.

По данным технической документации на Комплекс Беркакитская дистанция пути Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (инвентарный №10:000:001:003661870): стык светофора № 116 находится на пути №70, между стрелочными переводами №114 и №218; путь №70 начинается со стрелочного перевода №114 и входит в состав верхнего строения пути с инвентарным №024331, в комплексе Беркакитской династии пути по порядку №327, литера П18; (т. 2, л.д. 130-143). Право собственности ОАО «РЖД» на Комплекс Беркакитская дистанция пути Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав (регистрационная запись №28-01/01-27/2003-320, т. 2, л.д. 129).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор на эксплуатацию пути необщего пользования от 01.08.2007 и на Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «СахаСибирьТранс», примыкающем к станции Беркакит Дальневосточной железной дороги», утвержденную начальником ФФГУП Дальневосточной железной дороги Тындинского отделения от 30.07.2002, как на доказательство принадлежности спорного имущества исключительно ООО «СахаСибирьТранс», не состоятельна, так эти документы не являются допустимыми доказательствами права собственности и не опровергают доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО «РЖД».

Право ОАО «РЖД» на участок пути в границах стыка сигнала №116 и стрелочного перевода №218 истцом не оспорено, спор о праве  ОАО «РЖД» на этот участок пути находится за пределами предмета настоящего спора.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Автовираж» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.08.2007, на основании которого по спорному участку пути первое осуществляет подачу и уборку вагонов, расстановку на места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования второго, примыкающего стрелкой №216 к железнодорожному пути №70б. Со своей стороны ООО «Автовираж» обязалось по договору уплачивать ОАО «РЖД» сбор за подачу и уборку вагонов, за плату и пользование вагонами (т. 1, л.д. 10-13).

Свои обязательства стороны по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.08.2007 выполняют, о чем указали суду.

При таких данных отсутствуют достаточные основания для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Принадлежность спорного участка пути истцу на праве собственности, притом, что ответчик оплачивает за пользование спорным участком пути другому его законному собственнику, не позволяет признать получение ООО «Автовираж» материальной выгоды за счет ООО «СахаСибирьТранс».

Следовательно, требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку изложенные выше документы содержат подробные и не противоречивые идентификационные сведения об объектах права собственности, включая спорный участок железнодорожного пути, как истца, так и третьего лица, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы. По этой причине суд апелляционной инстанции признал ходатайство представителя ООО «СахаСибирьТранс» необоснованным и не удовлетворил его.

Доказательства, которые истец был лишен возможности представить суду первой инстанции, были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции. В результате анализа доказательств в совокупности, апелляционная инстанции пришла к убеждению о правильности решения арбитражного суда по существу спора.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для иного применения норм материального права, чем арбитражный суд первой  инстанции. Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2009 года по делу №А58-5079/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий      Л.В. Капустина

Судьи         Н.В. Клочкова

С.И. Юдин