Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А58-548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-548/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от третьих лиц - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ПКФ "Сонор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2009 года по делу №А58-548/2009 по иску ООО "Оникс" к ООО ПКФ "Сонор" о взыскании денежной суммы, 3-и лица – предприниматель Назаренко В.А., гражданин Гражданкин Г.В. и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Сонор" о взыскании долга в сумме 4120000 руб. по оплате товара проданного по договорам купли-продажи от 02.08.2006 и от 29.11.2007, ссылаясь на получение прав требования долга по договору уступки прав (цессии) № 36 от 15.12.2008.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Назаренко Валерий Александрович.

Решением от 28 августа 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4120000 руб. и в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 32100 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, непривлечение к участию в деле Гражданкина Г.В., который является заинтересованным лицом и собственником части имущества, являвшегося предметом спорной купли-продажи. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен гражданин Гражданкин Геннадий Васильевич.

Истец и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились, просят решение оставить без изменения. Своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Третьи лица заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договорам купли-продажи от 02.08.2006 и от 29.11.2007 ответчик приобрел у Назаренко В.А., соответственно, грузовой седельный тягач с полуприцепом и самоходный кран на общую сумму 4000000 руб. (без указания раздельной стоимости автотехники) и дизель-генератор стоимостью 120000 руб. Впоследствии право требования оплаты за товары Назаренко В.А. передал истцу по договору цессии от 29.11.2007.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта получения товара по спорным договорам с последующим переходом права требования оплаты к истцу по договору цессии, который соответствует действующему законодательству.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

Исходя из доводов заявленной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 382, 388, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе заявлялись им в суде первой инстанции и оценка данным доводам судом дана.

Ответчик факт получения товара не отрицает, доказательства оплаты не представил.

Апелляционным судом для проверки заявления ответчика о принадлежности седельного тягача Гражданкину Г.В. указанное лицо было привлечено к участию в деле.

Однако, как установлено судом из отзыва Гражданкина Г.В. на апелляционную жалобу, его права обжалуемым решением не затрагиваются, и он как комитент по договору комиссии получил от комиссионера – Назаренко В.А. стоимость проданной автомашины.

При таких обстоятельствах само по себе привлечение Гражданкина Г.В. к участию в деле на стадии апелляционного пересмотра дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение по существу вынесено верное и в нем отсутствуют выводы о правах и обязанностях Гражданкина Г.В.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2009 года по делу №А58-548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова