Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А58-2637/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-2637/09

«19» марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Клепиковой М.А.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Байар» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2009 года по делу № А58-2637/09 по иску открытого акционерного общества «Нюрбинский пищекомбинат» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Байар» о взыскании 7 130 441, 77 руб. (суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.),

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 17.09.2009 Федоров В.И.

установил: 

открытое акционерное общество «Нюрбинский пищекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Байар» задолженности по договору купли-продажи в размере 7 130 441, 77 руб., процентов в размере 642 295 руб. за период с 30.09.2008 по 01.04.2009.

Решением от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно отказав в ходатайстве об отложении судебного заседания. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить обжалуемое решение и направить для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2007 между ОАО «Нюрбинский пищекомбинат» (Продавец) и СХПК «Байар» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого Продавец передает в собственность, а  Покупатель принимает и оплачивает готовую продукцию, товары и сырье на общую сумму 8 948 340, 26 руб. с учетом НДС.

Истец обязательства по передаче товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающими из договора купли-продажи, регламентированные положениями главы 30 ГК РФ, исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными исходя из следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Бухгалтерские справки представленные в материалы являются, по сути, актами купли-продажи товара и позволяют определить ассортимент, количество и цену передаваемого в собственность покупателю товара, а также подписаны уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

Доводы ответчика о неполучения товара в суде первой исследовались, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривает получение товара на указанную сумму.

Кроме того, факт получения товара подтверждается представленными в материалы актами, товарными накладными, доверенностями. Все копии документов заверены уполномоченным лицом истца.

Представителем ответчика подлинность вышеуказанных документов не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие акта сверки по состоянию на 31.12.2008, подписанного сторонами, подтверждает сумму задолженности ответчика в размере 7 130 441 руб. 77 коп.

Имеющиеся в материалах дела расходные ордера, платежные поручения по оплате не позволяют соотнести их с обязательством по купле-продаже от 31.08.2007. Кроме того, ответчиком и не приводилось доводов по оплате задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по договору купли-продажи.

Так как задолженность имела место, то судом первой инстанции обоснованно была применена ст. 395 ГК РФ и взысканы проценты.

В соответствии с п.3 ст.  486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что за просрочку оплаты стоимости товара с 26.11.2007 по 15.05.2009 проценты составляют  1 200 274 руб. 25 коп., однако истцом    сумма процентов не увеличивалась, соответственно ко взысканию подлежит сумма в размере  642 295 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как период задолженности составляет длительное время. Доводов относительно снижения суммы неустойки ответчик не приводил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, суд апелляционной полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1  123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик о дате судебного разбирательства 29.10.2009 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ходатайство об отложении дела обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции, так как указанные причины для отложения - занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, не являются уважительными причинами для отложения слушания дела. В данном случае ответчик, является юридическим лицом, и мог обеспечить явку другого представителя. Кроме того, судебное разбирательство ранее уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика именно по этой же причине.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2009 года по делу № А58-2637/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                              К.Н. Даровских

Судьи                                                            подпись                              М.А. Клепикова

                                                                       подпись                             Л.В. Оширова