Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А19-24509/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                      Дело №А19-24509/2009

19 марта 2010 года

Резолютивная часть объявлена 15.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "Росзащита-ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2009 по делу №А19-24509/2009 (судья Апанасик С.В.) по иску ЗАО "Росзащита-ТехноСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств и установил:

Закрытое акционерное общество "Росзащита-ТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании (уточнив требования) 1059419 руб. 74 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору № ДНР/996р от 15.06.2006 и 204332 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.07 по 21.10.08 из расчета 11% годовых.

Решением от 24 декабря 2009 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда и несоответствие данных выводов обстоятельствам дела. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны 15 июня 2006 года подписали договор № ДНР/996р, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту защитного сооружения гражданской обороны №1 Улан-Удэнского отделения Восточно-Сибирской железной дороги, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, пост ЭЦ. Стоимость работ определена сторонами в сумме 2074179 руб. с НДС, срок выполнения работ со дня подписания договора до 01.11.2006. (далее – спорный договор).

Сторонами по указанному договору подписаны два акта о приемке выполненных работ без указания даты - №1 на сумму 56238 руб. 80 коп. (т.3 л.178), №2 на сумму 287114 руб. 06 коп., а также справки о стоимости выполненных работ без указания даты на те же суммы.

Платежными поручениями №889 от 19.09.2006 на 56238 руб. 80 коп. и №827 от 28.11.2006 287114 руб. 06 коп. ответчик оплатил истцу за работы по спорному договору в общей сумме 343352 руб. 86 коп.

29 декабря 2006 года ответчиком подписан и утвержден акт комиссионной приемки выполненных по спорному договору работ, в соответствии с которым комиссия установила факт выполнения работ в сроки июнь 2006 года – декабрь 2006 года и приняла объект с замечаниями по качеству отдельных работ (т.3 л.21).

По результатам рассмотрения обращений истца о принятии выполненных работ и их оплате, ответчик установил, что работы, выполненные на сумму 663,8 тыс. руб. не оплачены, из них с браком выполнены работы на сумму 42,1 тыс. руб. К приемке и оплате данные работы истцом в 2006 году и до апреля 2007 года не предъявлялись (т.3 л.86).

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №3 на сумму 402316 руб. 28 коп., №4 на сумму 381012 руб. 56 коп., №5 на сумму 115293 руб. 08 коп. Дата составления и период выполнения работ в актах не указаны.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется, доказательства направления ответчику актов о приемке выполненных работ истцом не представлены, акт комиссионной приемки выполненных работ от 29.12.2006 не подписан представителем истца.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на имеющихся в деле материалах.

Отсутствие подписи представителя истца в акте комиссионной приемки выполненных работ от 29.12.2006 не лишает данный акт доказательственного значения и не опровергает содержащиеся в акте сведения о приемке результата работ ответчиком, поскольку в акте имеется ссылка на спорный договор, акт подписан представителями ответчика и представителем Главного управления МЧС по Республике Бурятия.

Заключение договора и факт выполнения работ по данному договору ответчик не оспаривает.

При проверке обращений истца об оплате фактически выполненных работ ответчиком установлено, что фактически выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, что подтверждается рапортом зам. начальника службы капитального строительства №370107 от 24.04.2007 руководителю дороги. Работы на сумму 663,8 тыс. руб. выполнены истцом, но не оплачены, при этом с браком выполнены работы на сумму 42,1 тыс. руб.

Выполненные истцом работы ответчиком фактически приняты по акту комиссионной приемки выполненных работ от 29 декабря 2006 года с указанием необходимых доработок.

Часть работ по договору была принята истцом без возражений и оплачена в сумме 343352 руб. 86 коп. по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о их стоимости.

В рамках спора подлежит установлению объем и стоимость работ выполненных истцом и неоплаченных ответчиком (далее – спорные работы), по которым отсутствуют двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Сторонами приемка спорных работ в порядке, установленном статьями 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялась, их объем и стоимость недоделок не определялась.

Однако, апелляционный суд полагает, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела, в данном случае, стоимость спорных работ, может быть установлена из пояснений сторон и иных имеющихся в деле документов, которые, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве доказательств по делу.

Так, стоимость выполненных и неоплаченных работ определена самим ответчиком в рапорте зам. начальника службы капитального строительства №370107 от 24.04.2007 руководителю дороги, составленном по результатам проверки обращений истца.

Из текста данного рапорта видно, что работы по ремонту защитного сооружения ГО №1 г.Улан-Удэ, ул. Борсоева на сумму 663,8 тыс. руб. выполнены истцом, но ответчиком не оплачены, при этом с браком выполнены работы на сумму 42,1 тыс. руб. В тексте рапорта также имеется ссылка на общую сумму работ по договору (1757,8 тыс. руб.) и на оплату работ в сумме 291000 руб.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает указанный рапорт ответчика как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку проверка проводилась работниками самого ответчика (заказчика по договору подряда) по заданию руководителя железной дороги, а сведения, указанные в рапорте относительно общей суммы договора и суммы оплаты, соответствуют другим, имеющимся в деле доказательствам – тексту спорного договора и содержанию платежных поручений ответчика на оплату выполненных работ (с учетом того, что стоимость работ по договору и сумма оплаты в тексте рапорта указаны без НДС с округлением до целых чисел.

Из содержания указанного рапорта с учетом определенной ответчиком стоимости некачественных работ следует, что истцом выполнены, но ответчиком не оплачены работы на сумму 733606 руб. с НДС (663800 – 42100) + 18% НДС).

Неоплаченная стоимость выполненных работ - 733606 руб. (с НДС) - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно статьям 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что работы выполнены на всю сумму спорного договора подлежит отклонению. Достаточных и достоверных доказательств своего утверждения истец не представил, односторонние акты приемки выполненных работ такими доказательствами не являются, поскольку не содержат даты их составления и периода производства работ, предъявлялись ответчику после фактической приемки работ за пределами сроков, установленных для производства работ.

Довод ответчика о полной оплате выполненных работ отклоняется апелляционным судом по ранее изложенным мотивам, а также исходя из содержания писем самого ответчика (№176 от 16.07.07, №370107 от 24.04.2007), в которых содержатся указания на наличие кредиторской задолженности перед истцом и указание на возможность погашения данной задолженности.

В рамках заявленных истцом требований на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов и их размер определяется апелляционным судом в пределах периода, заявленного истцом с 20.01.2007 по 21.10.2008 по ставке 11% годовых, поскольку приняв работу по акту комиссионной приемки выполненных работ от 30.12.2006, ответчик был обязан фактически выполненную работу оплатить, как это предусмотрено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.3, 3.2 и 4.2.3 спорного договора подряда. На дату подачи иска ставка рефинансирования в размере 11% годовых установлена Центральным банком России указанием от 11.07.2008 №2037-У.

Письмом от 09.01.2007 №2103/3 ответчик фактически отказался от продолжения договорных отношений с истцом и, следовательно, от устранения недостатков  выполненных работ, что подтверждается также и его дальнейшими действиями.

Проценты на сумму долга 733606 руб. из расчета 11% годовых за период с 20.01.07 по 21.10.08 (641 день) составляют 143684 руб. 89 коп. (733606 х 11% : 360 х 641).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области Иркутской области от 24 декабря 2009 года по делу №А19-24509/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества ""Росзащита-ТехноСервис" основной долг в сумме 733606 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143684 рублей 89 копеек, 12984 рубля 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 890275 рублей 83 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 388 рублей 86 копеек.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова