Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А10-3184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №   А10-3184/2008               

“22” марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года по делу № А10-3184/2008 по иску Открытого акционерного общества  «Бурятхлебпром» к Открытому акционерному обществу «Улан - Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан», Закрытому акционерному обществу «Капитал» о признании сделок недействительными (суд первой инстанции:  Баяртуев Б.Б.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Бурятхлебпром»: Свириденко Е.С. – представитель (доверенность от 27 апреля 2009 года);

от ответчика ОАО «Улан - Удэнский хлебозавод №  1  «Таряан»:  не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «Капитал»: ликвидировано;

от третьего лица ООО «Онот»: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» (далее -  ОАО «Бурятхлебпром», истец)  обратилось с исковыми требованиями, уточненными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Открытому акционерному обществу «Улан - Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» (далее - ОАО «Улан - Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан»),  закрытому акционерному обществу «Капитал» (далее - ЗАО «Капитал»)  о признании недействительными  договоров купли-продажи объектов недвижимости N 01 -ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН, N 06-ПН и N 07-ПН, заключенных между ответчиками 11 июня 2007 года, и  применении последствий недействительности ничтожных сделок, включающих возврат имущества продавцу (т.1 л.д.6-15, т.5 л.д.42-46, 50, т.9 л.д.56).

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ  общество с ограниченной ответственностью «ОНОТ» (далее - ООО «ОНОТ»).

Определением   от 13 ноября 2009 года арбитражным судом по делу приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости:

1. здание производственного корпуса (нежилое здание), 2 этажное, литер А1, А, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 7, общей площадью 627,6 кв.м., условный номер 03:23:000000:24/1999-000042;

2.       нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания производственного корпуса с антресолью, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 7, общей площадью 1969,80 кв.м., условный номер 03:23:000000:42/2004-000510;

3.       здание гаража, 1-этажное, литера Ж, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 7, общей площадью 83,30 кв.м., условный номер 03:23:000000:42/2004-000511;

4.       здание проходной с утепленной галереей, магазина, весовой, 1-этажное, литера Е-Е1, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 7, общей площадью 65,40 кв.м., условный номер 03:23:0000000:06/2004-000390;

5.   здание склада, 1-этажное, литера 3, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Толстого,7, общей площадью 158,20 кв.м., условный номер 03:23:00000042/2004-000512.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года производство по  делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 13 ноября 2009 года, отменены. Как следует из судебного акта, основанием для прекращения производства по делу послужила ликвидация  ответчика ЗАО «Капитал».

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  истец  просит  отменить определение  полностью и разрешить вопрос  по существу и  признать договоры от 11 июня 2007 года N 01 -ПН, N 02-ПН, N 03-ПН, N 04-ПН, N 05-ПН  недействительными, или изменить определение в части, констатировав в мотивировочной части определения  факт ничтожности указанных  пяти сделок. Истец считает, что   из содержания пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что ликвидация одного из ответчиков не  влечет прекращение дела полностью, так как  в этом случае истец лишается возможности защитить свои права. Полагает, что  в связи  с тем, что  оспариваемые сделки  генеральным директором  ОАО «Улан - Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» совершены с  превышением полномочий, установленных статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» - без одобрения  общим собранием акционеров, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)   ничтожны. Невозможность  указания  в судебном акте при прекращении производства по делу  факта  ничтожности сделки  из содержания  статьи 150 АПК РФ и постановления Президиума  ВАС РФ от 11.10.2005 № 7278/05 не следует.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца Свириденко   Е.С., который доводы  апелляционной жалобы поддержал.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исковые требования  мотивированы тем, что 11 июня 2007 года  ответчик  ОАО «Улан - Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан»  продал ответчику  ЗАО «Капитал» основные активы предприятия в виде пяти объектов недвижимости, составляющих в целом имущественный комплекс. Оспариваемыми сделками была  прикрыта сделка купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Улан - Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан», при этом  не был соблюден порядок одобрения и последующего заключения крупной сделки. Кроме того сделки по отчуждению были совершены в отношении имущества, находившегося под арестом, без согласия временного управляющего ОАО «Улан - Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан», в целях противоправного сокрытия имущества   от  обращения   на   него   взыскания, в результате злонамеренного соглашения их участников, что способствовало   удовлетворению требований одного кредитора – ответчика  ЗАО «Капитал» предпочтительно перед требованиями других кредиторов.  В результате продажи объектов недвижимости уменьшилась конкурсная масса ОАО «Улан - Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан», доля ОАО «Бурятхлебпром» в ОАО «Улан - Удэнский хлебозавод № 1 «Таряан» как акционера, владеющего более 27 процентами акций, требования истца как конкурсного кредитор остались неудовлетворенными.

Иск был подан и принят  к производству Арбитражным судом Иркутской области (дело N А19-6764/08-13). Определением от 22 сентября 2008 года дело было  передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, который  присвоил делу N А10-3184/08.

Решением от 6 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано.

Постановлением от 14 июля 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По решению участников (учредителей) ответчик ЗАО «Капитал» был ликвидирован, запись о его ликвидации за № 2093850464079 была  внесена в Единый государственный реестр   юридических лиц   27 октября 2009 года, что подтверждается выпиской  из ЕГРЮЛ от 27.10.2009 и свидетельством  серии 38 № 002924323 (т.10 л.д.81, 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Постановлении от 11 октября 2005 года № 7278/05 Президиум  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  разъяснил, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов, в связи с чем  производство по делу  в  случае ликвидации одного из участников оспариваемой  сделки  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, и в связи с прекращением отменил меры по обеспечению иска.

Полномочия  суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции установлены частью 4 статьи 272 АПК РФ, согласно которой суд вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  Возможность изменения определения суда первой инстанции указанной нормой не предусмотрена.

В соответствии со статьями 168 и 170 АПК РФ указание  фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, обстоятельств, имеющих значение для дела,  оценка обоснованности требований,  осуществляется  в мотивировочной части решения суда.  В определении согласно части 1 статьи 185 АПК РФ указываются: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

Таким образом, содержание определения суда ограничивается мотивами и выводами относительно вопроса, по которому  оно  выносится. В связи с тем, что оспариваемое определение вынесено по вопросу невозможности дальнейшего производство по делу в связи с ликвидацией  стороны по делу, апелляционный суд не вправе при рассмотрении дела проверять обоснованность заявленных исковых требований, для чего давать оценку и устанавливать факты.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2009 года по делу № А10-3184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

 С.И. Юдин