Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А78-6865/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6865/2009

"25" марта 2010 года             

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    25 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009г., принятое по делу №А78-6865/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комплекс» к Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю  о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 291 807,84 рублей

(суд первой инстанции  - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Герасимова А.В.(доверенность от 19.08.2009г. №8);

                          Дубровская В.В. (доверенность от 02.10.2009г. №9);

от заинтересованного лица: Измайлова Т.А. (доверенность от 11.12.2009г. №2.3-23/13300);

установил:

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога в размере 291.807,84 рублей.

Решением от 29 декабря 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края обязал налоговый орган произвести возврат из соответствующего бюджета земельного налога за 2006 год в размере 291.807,84 рублей на расчетный счет общества. В обоснование суд указал, что производить погашение недоимки (путем проведения зачета), возникшей по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2004 году, при отсутствие доказательств своевременного обращения за взысканием доначисленных сумм и при отсутствии решения суда, налоговый орган не вправе.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что оставшаяся сумма не возвращена, в связи с тем, что в лицевом счете плательщика числилась недоимка. При этом сумма задолженности по налогам, пене и штрафам образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки в 2004г.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательств возникновения обязанности у общества уплатить в 2006г. налог в сумме 392 025,1 рублей налоговый орган не представил.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, так как налоговым органом направлен запрос №2.9-17/00550 от 22.01.2010г. в службу судебных приставов о предоставлении информации по мерам взыскания, а ответ еще не получен.

В удовлетворении данного ходатайства налоговому органу было отказано, так как оно связано с предоставлением дополнительных доказательств. В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом налоговый орган, заявляя ходатайство об отложении, не обосновал уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также уважительность причин непринятия мер по сбору и представлению доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанный в ходатайстве запрос датируется 22.01.2010г., то есть действия по сбору доказательств начаты налоговым органом после принятия решения судом первой инстанции. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возразила против доводов апелляционной жалобы в соответствии с представленным отзывом. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Катангарский лесопромышленный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 февраля 2007г. за ОГРН 1027501100604, что подтверждается свидетельством серия 75 №001811147 (л.д.42).

Как следует из материалов дела, обществом платежным поручением №76 от 15.12.2006г. (л.д.6) был перечислен земельный налог (далее – налог) за 2006 год в сумме 392 025,10 рублей.

Общество, исходя  из того, что обязанность уплатить налог в 2006 году у общества не возникла, 28.03.2007 года представил в налоговый орган заявление о возврате данной суммы налога на расчетный счет общества (л.д.25).

04.04.2007 года налоговым  органом принято решение № 534  о возврате переплаты земельного налога в размере 392.025,10 рублей (л.д.40). Во исполнение решения налоговым органом в 2007 году произведен частичный возврат налога в размере 100 217,26 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д.7-24).

Оставшаяся сумма налога налоговым органом не возвращена, что явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса,  пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на наличие у общества недоимки. При этом сумма задолженности по налогу, пени и штрафам образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки в 2004г. В ходе данной выездной проверки решением №03-01-14/01 от 25.02.2004г. обществу доначислен земельный налог в суме 266 873,40 руб., пени в сумме 173213,57 руб. и налоговые санкции в сумме 813 556,26 руб. Решением Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-2736/2004 от 22.09.2004г. сумма налоговых санкций уменьшена 768 292,88 рублей. Сумма штрафа в размере 46 530 руб. взыскана на основании исполнительного листа №7376. Сумма пени в размере 40 271,39 рублей взыскана с налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чита.

На основании решения №03-01-14/01 от 25.02.2004г. обществу направлено требование №03-01-14/01 от 25.02.2004г. Указанное требование обществом в добровольном порядке не исполнено. Налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения от 25.03.2004г. и в службу судебным приставов направлено Постановление №6 от 21.01.2004г. на сумму  758652,57 руб., в том числе налог в сумме 449237,88 руб., пеня 309414,69 руб. Также налоговым органом 08.06.2007г.  приняты решения о зачете № 1455, 1454.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением №76 от 15.12.2006г. (л.д.6) подтверждается перечисление в бюджет земельного налога за 2006 год; доказательства возникновения обязанности у налогоплательщика уплатить за 2006 год названный налог в сумме 392.025,1 рублей (декларация либо решение) стороны в материалы дела не представили.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание дополнительно начисленного земельного налога по решению № 03-01-14/01 от 25.02.2004 года должно было налоговым органом быть произведено в порядке и в сроки, установленные статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение указанного порядка, однако в материалы дела в подтверждение этого представил только требование №03-01-14/01 от 25.02.2004г., доказательств направления в банк инкассовых поручений от 25.03.2004г. и Постановления №6 от 21.01.2004г. на сумму  758652,57 руб. в службу судебным приставов налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств соблюдения порядка взыскания дополнительно начисленного земельного налога по решению № 03-01-14/01 от 25.02.2004 года не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса в случае пропуска срока для принятия решения о взыскании, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся суммы недоимки.

Следовательно, производить погашение недоимки (путем проведения зачета), возникшей по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2004 году, при отсутствие доказательств своевременного обращения за взысканием доначисленных сумм и при отсутствии решения суда, налоговый орган не вправе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законных оснований не исполнять решение о возврате № 534 от 04.04.2007 года, у налогового органа нет.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009г. по делу №А78-6865/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                            Э.В. Ткаченко

                                                                                                                       Э.П.Доржиев