Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А78-8205/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-8205/2009

29 марта 2010 года                                                                                         

                Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                               Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Карандаева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2010 года по делу № А78-8205/2009 (судья Чайковская Н.В.)

по иску предпринимателя Карандаева Николая Петровича к ООО «Стройконтракт» о взыскании 16 717 718, 84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перфильев Г.Ф. – представитель по доверенности от 09.11.2009,

от ответчика: Авдеева О.А. – представитель по доверенности от 01.12.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карандаев Николай Петрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ответчик) о взыскании 16 717 718,84 руб. - пени, начисленных на основании пункта 8.2 договора № 111/Т/П от 25.01.2005 (в редакции протокола разногласий) за период с 01.07.2006 по 25.03.2009 за нарушение срока передачи объекта по данному договору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что ответчик исполнял договор № 111 в редакции протокола разногласий от 21.02.2005, поскольку ответчик получал от предпринимателя денежные средства в порядке, установленном протоколом разногласий.

Ответчик представил письменный отзыв, где указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в письменных документах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2005 истец (инвестор) и ответчик (застройщик) подписали договор № 111/Т/П о долевом участии в строительстве площади (инвестиционной деятельности).

Объектом инвестиционной деятельности является строительство площади, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Бутина – Смоленская.

21 февраля 2005 года истцом и ответчиком подписан протокол разногласий к договору № 111/Т/П от 25.01.2005.

Согласно протоколу разногласий пункт 4.1.5 договора № 111/Т/П от 25.01.2005г. (с учетом пункта 4.1) изложен в следующей редакции ответчика (застройщика): «Застройщик принимает на себя обязанности, связанные с постройкой и обеспечением строительной готовности объекта к отделочным работам и монтажу оборудования ориентировочно в I квартале 2006 года».

В протоколе разногласий к указанному договору изложена следующая редакция истца (инвестора) пункта 4.1.5 (с учетом пункта 4.1) договора № 111/Т/П от 25.01.2005: «Застройщик принимает на себя обязанности, связанные с постройкой и обеспечением строительной готовности объекта к отделочным работам и монтажу оборудования не позднее окончания 2 квартала 2006 года».

Пункт 8.2 договора № 111/Т/П от 25.01.2005 изложен в протоколе разногласий в следующей редакции ответчика: «В случае неуплаты (неполной уплаты) инвестором остальной суммы инвестиций (за вычетом аванса) в срок, установленный пунктом 3.1.2 договора, на неуплаченную сумму начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки».

В протоколе разногласий к договору изложена следующая редакция истца пункта 8.2 договора № 111/Т/П от 25.01.2005: «В случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает инвестору пени в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки».

29.03.2009 по акту приема – передачи ответчик передал, а истец принял нежилые помещения №№ 8 и 10, расположенные на 1 этаже в жилом доме по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Бутина, 50.

29.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности истца на данные помещения №№ 8 и 10.

На основании пунктов 4.1.5 и 8.2 договора № 111/Т/П от 25.01.2005 в редакции протокола разногласий от 21.02.2005 к данному договору истец начислил ответчику пени за нарушение срока передачи объекта в сумме 16 717 718, 84 руб.

В связи с неуплатой указанной суммы, истец обратился с вышеназванным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку последний не доказал факт подписания сторонами договора в редакции протокола разногласий истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что сторонами 25.01.2005 подписан договор № 111/Т/П о долевом участии в строительстве площади (инвестиционной деятельности), в соответствии с разделом 8 которого ответственность застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не предусмотрена.

Истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования сторонами протокола разногласий от 21.02.2005 к договору № 111/Т/П от 25.01.2005 в редакции истца, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о заключении сторонами договора на условиях протокола разногласий является несостоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод, что протокол разногласий является новой офертой или ответом о согласии заключить договор на иных условиях, поэтому для признания договора заключенным на условиях протокола разногласий в редакции истца необходимо полное согласие с этим застройщика (ответчика).

Совершение ответчиком каких-либо действий в соответствии с договором в редакции протокола разногласий не является доказательством заключения сторонами договора в редакции протокола разногласий истца, поскольку в силу статей 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, изменения к договору, заключенному в письменной форме, должны быть также совершены в этой же письменной форме. 

Арбитражный суд Забайкальского края, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2010 года по делу № А78-8205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   С.И. Юдин

                                                                                  (подпись)                   Н.В. Клочкова