Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А19-14277/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14277/2009               

“29”  марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 марта  2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей C.И. Юдина, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2009 года по делу № А19-14277/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Финансовая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 889 504 рублей 06 копеек (суд первой инстанции: С.Н. Антонова);

при участии  в судебном заседании:

от истца ООО «НПФК»:  Рудницкая М.И. – представитель (доверенность от 18 марта 2010 года);

от ответчика ООО «Олимп»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Финансовая Компания» (далее – ООО «НПФК», истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),   к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании  380 526 рублей 87 копеек - арендной платы по договору  аренды нежилого помещения от 01 февраля 2008 года  за период с 01.02.2008г. по 31.03.2009г.,  и  508977 рублей  19 копеек  - неустойки за период с 10.02.2008г. по 31.03.2009г.

Решением  Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2009 года  требования удовлетворены частично, с ООО «Олимп» в пользу ООО  «Научно-Производственная Финансовая Компания» взыскана арендная плата в сумме 380 526 рублей 87 копеек, неустойка в  сумме 150 000 рублей, расходы по госпошлине в  сумме 1600 рублей. Суд руководствовался  статьями 309, 310, 314, 330, 333,  614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос   об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права  и  просит прекратить производство по делу,  считает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности  по арендной плате. По окончании действия договора он  помещение освободил и  неоднократно извещал истца о готовности передать его по акту, однако акт составлен не был.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, направленные ответчику извещения о судебном заседании по  месту нахождения: г.Иркутск, ул.Ярославского,258г, - и указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу: 664025. г.Иркутск, а/я 214, -  были возвращены в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель истца   считает доводы апелляционной жалобы безосновательными, возражений относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не высказал, пояснил, что ответчик помещение до настоящего времени истцу по акту не возвратил, представил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг  представителя в сумме 20 136 рублей.

Руководствуясь пунктом 3  части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «НПКФ»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16 декабря 1996 года за основным государственным регистрационным номером 1023801432357.

ООО «Олимп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 декабря 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1063810030558, адрес его постоянно  действующего исполнительного органа: г.Иркутск, ул.Ярославского, 258Г.

 01 февраля 2008 года истец ООО «НПФК» (арендодатель)   и ответчик ООО «Олимп» (арендатор)  подписали  договор аренды нежилого помещения, по условиям которого  истец  по акту приема-передачи от  01 февраля 2008 года передал принадлежащее ему на праве собственности, а ответчик  принял  в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Иркутск, ул.Ярославского, 258Г,  общей площадью 157 кв.м., расположенные на цокольном этаже, каб.№ 2, 3, 17, 19, 20, - за плату для самостоятельного осуществления целей и предназначенные под магазин.  Срок  аренды установлен до 31 декабря 2008 года.  За пользование помещением ответчик  обязался  не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 450 руб. за 1 кв.м. в месяц.  Договор считает продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока аренды не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор (пункты 1.1, 1.3, 1.5,  3.1,  3.3, 6.3  договора). За  невнесение ответчиком  платежей за аренду помещения в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление ответчику  пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.02.2008г. по 31.03.2009г   явилось основанием для  обращения ООО «НПФК» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий договора   правильно признал договор заключенным и определил правовую природу правоотношений сторон как  отношения по договору аренды, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец передал ответчику в пользование помещения  общей площадью 157 кв.метров 1 февраля 2008 года, следовательно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по ежемесячной уплате   истцу арендной платы в размере 70 650 рублей (450руб. х 157кв.м).  Доказательства взаимного прекращения сторонами обязательств  по окончании срока  действия договора в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил в суд первой инстанции и в апелляционный суд доказательства, что за 1 месяц до окончания срока аренды (до 31 декабря 2008 года) он  заявил истцу  о своем желании расторгнуть договор, и намерен был передать помещения истцу  по акту   приема-передачи   в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.11) и требованиями закона (статья 622 ГК РФ).  Следовательно, вышеназванный договор  аренды нежилого помещения  с 1 января  2009 года был продлен  сторонами до 31 декабря 2009 года.  Пользование ответчиком  спорным помещением  в период с 01.02.2008г. по 31.03.2009г. подтверждается нахождением постоянно действующего исполнительного органа  ООО «Олимп» по адресу: г.Иркутск, ул.Ярославского, 258Г, - что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2009г., а также внесением ответчиком  частично арендной платы. 

 Из представленных истцом доказательств (счетов-фактур и актов)  следует, что за период с 1 февраля 2008 года по 31 марта 2009 года  ответчик обязан был выплатить истцу арендную плату в размере 735421 рубль 87 копеек, ответчик уплатил 345895 рублей (платежными поручениями:  № 500 от 12.05.2008 – 40 000,00 рублей,  № 449 от 12.05.2008 – 62 800,00 рублей, № 1 от 15.06.2007 – 46 170,00 рублей, № 629 от 08.09.2008 – 70 650,00 рублей, № 667 от 10.11.2008 – 26 325,00 рублей, № 679 от 25.12.2008 – 26 625,00 рублей,  № 685 от 12.01.2009 26 325,00 рублей3 704 от 25.02.2009 – 28 000,00 рублей, № 706 от 05.03.2009 – 28 000 рублей, л.д.104). Таким образом, задолженность по арендной плате за период с 1 февраля 2008 года по 31 марта 2009 года составляет 380 526 рублей 87 копеек.

Возвращение органами связи извещений, направленных по месту нахождения переданного в аренду имущества, не может является подтверждением  прекращения арендных отношений, так как не выполнены условия, предусмотренные пунктом  2.2.11 договора и статьей 622 ГК РФ.

В соответствии со статьями  309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие уплату истцу за спорный период платы за аренду помещений в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендным платежам полностью.

За спорный  период  с учетом договорной неустойки (пени)  в размере 0,5% от неоплаченной  суммы арендной платы за каждый день просрочки  истцом была рассчитана и предъявлена к взысканию с ответчика  пени в размере 508 977 рублей 19 копеек.  Расчет пени произведен  с 10 февраля 2008 года по 31 марта 2009 года, судом проверен и признан правильным.  Суд  первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки (пени)  последствиям   нарушенного  ответчиком  обязательства и снизил  его до 150000 рублей.

С учетом изложенного, выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому  доводы апелляционной жалобы отклоняются как  необоснованные и решение суда отмене или изменению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 136 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя Рудницкой М.И. по представлению интересов ООО «НПФК»  в Четвертом арбитражном апелляционном суде  по договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2010 года, состоящих из стоимости юридических услуг  в размере 15 000 рублей, расходов по проезду железнодорожным транспортом по маршруту Иркутск – Чита – Иркутск в размере 3 136 рублей   и за проживает в гостинице за 1 сутки в размере 2000 рублей, что подтверждается расходным ордером № 149 от 16.03.2010г. на сумму 15 000 рублей, ж/д билетами и счетом № 10535 от 23.03.2010.  

 На основании статей 101, 106 и  110 ГК РФ  суд считает, что с учетом объема материалов дела, времени  рассмотрение дела в апелляционной суде, разумным  пределом отнесения на ответчика  расходов истца по оплате услуг представителя являются 10 000 рублей,  расходы представителя истца на проезд и проживание в гостинице подлежат взысканию полностью. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 15 136 рублей.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2009 года по делу № А19-14277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Финансовая Компания» судебные расходы в сумме 15 136 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               C.И. Юдин

 И.Ю. Григорьева