Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А78-6063/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А78-6063/2009

31 марта 2010 года

Резолютивная часть объявлена 29.03.2010, постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Пономарева Е.С., доверенность от 9.09.09, от ответчика – не было, от третьего лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2009 по делу №А78-6063/2009 (судья Шеретеко Н.Ю.) по иску ОАО "Читалестоппром" к ОАО "Ксеньевский прииск" о взыскании денежных средств, третье лицо – МУП ЖКХ "Забайкалье" и установил:

Открытое акционерное общество "Читалестоппром" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края иском к открытому акционерному обществу "Ксеньевский прииск" о взыскании долга по договору комиссии №28 от 14.11.2008 в сумме 959931 руб. 73 коп., штрафных санкций в сумме 58938 руб. 90 коп. и пени в сумме 383087руб. 19 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Забайкалье".

Решением от 7 декабря 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 959931 руб. 73 коп., пени 90000 руб.. всего 1049931 руб. 73 коп., в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма подлежащей взысканию пени недостаточно уменьшена судом и не устраняет явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору комиссии от 14.11.2008 №28 истец поставил ответчику уголь в количестве 1877,3 тн на общую сумму 2291931 руб. 73 коп., включая размер комиссионного вознаграждения и стоимость доставки. Ответчиком оплачено 1332000 руб.

Наличие договорных отношений, получение угля и частичную оплату ответчик не оспорил, доказательства уплаты долга не представил.

Установив наличие и размер долга суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму долга и пеню за просрочку платежей, уменьшив размер последней до 90000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 990, 991, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Отказ суда во взыскании штрафа в сумме 58938 руб. 90 коп. правомерен, поскольку истцом не представлены доказательства того, что уплата им штрафных санкций в отношениях с иным лицом, явилось следствием действий ответчика. В данной части обстоятельства, установленные судом не оспариваются сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку пеня, подлежащая взысканию, уменьшена судом и подтверждения явной несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом неуплата долга в сумме 959931 руб. 73 коп. за период более шести месяцев исключает такую несоразмерность.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2009 года по делу №А78-6063 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова