Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А19-18258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-18258/2009

01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу №А19-18258/2009 по иску открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Саянскмолпром» о взыскании 381 916,19 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Иркутская продовольственная корпорация» (далее – ОАО «ИПК», истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Саянскмолпром» (далее – ООО «Саянскмолпром», ответчик) с иском о взыскании 381 916,19 руб., из них: 364 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 17 916,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в 9 138,33 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не смог реализовать свое право на заключение с ответчиком мирового соглашения по той причине, что не присутствовал в судебном заседании, когда спор был разрешен по существу.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 марта 2010 года был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25 марта 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Основанием обращения в суд с иском стала задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей в сумме 364 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил законности и обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашел правовых оснований не согласиться с этими выводами арбитражного суда и удовлетворить жалобу.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ИПК» (сублизингодатель) и ООО «Саянскмолпром» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2008-495 от 29.05.2008 (далее – договор), по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование Трактор ХТЗ-150К-09 в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), а сублизингополучатель обязуется производить оплату лизинговых платежей согласно графику.

Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств в рамках договора.

Согласно пункту 3.1 договора лизинговые платежи за весь период пользования оборудования составляют 2 020 000 руб., сроки и размер платежей определены в Графике, изложенном в приложении №3 к договору, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Согласно Графику в период с 20.09.2008 по 20.06.2009 сублизингополучатель обязан был уплатить сублизингодателю 64 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 трактор ХТЗ-150К-09 передан истцом ответчику без претензий по количеству, комплектности и качеству.

Однако ответчик обязательства по внесению истцу лизинговых платежей в период с 20.09.2008 по 20.06.2009 не исполнил.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела, установив соответствие заявленных требований нормам права, условиями договора, правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из представленного в материалы дела расчета задолженности, при отсутствии доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Поскольку ООО «Саянскмолпром» не исполнил своей обязанности по внесению лизинговых платежей, то истец правомерно потребовал, а арбитражный суд – удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре сторонами не предусмотрено иного, то сумма процентов за период просрочки уплаты периодических лизинговых платежей с 21.09.2008 по 27.08.2009, начисленная на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость, по ставке рефинансирования 10,75% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 №2270-У на день обращения истца в суд с иском, составила 17 916,19 руб.

Составленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права о заключении сторонами в споре мирового соглашения. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта по делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за апелляционную жалобу, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу №А19-18258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин