Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А10-4777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А10-4777/2009

01 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу №А10-4777/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» к Советской районной организации Бурятской республиканской общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о взыскании 50 416,66 руб. (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альгиз» (далее – ООО «Альгиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Советской районной организации Бурятской республиканской общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – СРО БРО ВОИ, ответчик) с иском о взыскании 50 416,66 руб., из них: 50 000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда, 416,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на непоступление сумм аванса по договору от 08.07.2009 на выполнение текущего ремонта здания ретранслятора, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, выполнение им работ по данному договору на сумму 36 977 руб. и направление в адрес истца акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Указал, что денежная сумма 50 000 руб. поступила в качестве оплаты по договору №9 от 08.06.2009 на текущий ремонт здания ретранслятора, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Новоильинск.

Решением от 25.12.2009 арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Определением от 21.01.2010 арбитражный суд исправил опечатку в мотивированной части решения, указав следующий текст: «В приложении №2 к договору от 08.06.2009 стороны согласовали стоимость работ по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь в сумме 102 300 руб.»

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, что указал в обоснование возражений на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18 марта 2010 года был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 25 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Альгиз» (заказчик) и СРО БРО ВОИ (подрядчик) заключен договор на ремонтно-строительные работы от 08.06.2009 (далее – договор от 08.06.2009), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика текущий ремонт здания ретранслятора филиала ФГУП «РТРС» по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь.

Стороны согласовали, что договор от 08.09.2009 вступает в законную силу с момента перечисления заказчиком аванса в размере 30% от сметной стоимости работ (пункт 1.3). Срок выполнения работ – 30 дней с момента вступления договора в законную силу (пункт 1.4).

В соответствии пунктом 2.1 договора от 08.06.2009 с приложениями №1, 2 к нему стоимость работ определена в размере 102 300 руб.

Уведомлением от 29.09.2009 №54 ООО «Альгиз» сообщил СРО БРО ВОИ о своем отказе от исполнения договора от 08.06.2009 на выполнение ремонта ретранслятора в с. Мухоршибирь и потребовал возвратить уплаченный аванс в сумме 50 000 руб.

Основанием обращения в суд с иском, как указал истец, послужило невозвращение ответчиком суммы аванса по договору от 08.06.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 450, 453, 309, 395, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности получения ответчиком от истца авансового платежа по договору от 08.06.2009 и невыполнения ответчиком работ по этому договору.

Между тем, вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции нашел ошибочным ввиду следующего.

По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с односторонним отказом ООО «Альгиз» от исполнения договора от 08.06.2009 на ремонтно-строительные работы ретранслятора в п. Мухоршибирь правоотношения сторон по этому договору, а, следовательно, и вытекающие из него обязательства, прекратились, договор расторгнут.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора подрядчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, и должен возвратить их заказчику.

Однако ООО «Альгиз» не предоставил суду доказательств оплаты денежных средств в качестве аванса по договору от 08.06.2009 за ремонтные работы ретранслятора в с. Мухоршибирь, а в деле такие доказательства отсутствуют.

08.06.2009 между ООО «Альгиз» и СРО БРО ВОИ был подписан не только договор на выполнение текущего ремонта здания ретранслятора филиала ФГУП «РТРС» по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, но и договор №9 (далее – договор №9 от 08.06.2009), согласно которому СРО БРО ВОИ (подрядчик) обязался по заданию ООО «Альгиз» (заказчик) выполнить текущий ремонт здания ретранслятора филиала ФГУП «РТРС» по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Новоильинск.

Стороны согласовали, что договор №9 от 08.06.2009 вступает в силу с момента перечисления аванса в размере 30% сметной стоимости работ, срок выполнения работ – в течение 30 дней со дня вступления договора в силу (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене – приложению №2 к договору №9 от 08.06.2009 стоимость – 19 306 руб.

СРО БРО ВОИ предъявило к оплате ООО «Альгиз» счет №2 от 18.06.2009 на предоплату по договору подряда №9 от 08.06.2009 на сумму 50 000 руб.

По платежному поручению №1 от 06.07.2009 истец уплатил ответчику 50 000 руб. В назначении этого платежа указано: «Предоплата по договору №9 от 08.06.2009. Текущие ремонтные работы ретранслятора в п. Новоильинск».

В сообщении от 12.10.2009 №17, адресованном ответчику, истец указал на перечисление аванса на ремонтные работы ретранслятора в п. Новоильинск по договору от 08.06.2009. Ссылаясь на перечисление ответчику 50 000 руб. в уведомлении об отказе от исполнения договора от 29.09.2009 №54, истец не назвал платежного документа, по которому произвел оплату.

Письменные объяснения главного бухгалтера ООО «Альгиз» об ошибке в назначения платежа по платежному поручению №1 от 06.07.2009 на сумму 50 000 руб. не согласуются со всеми другими изложенными документами в деле, поэтому не доказывают довода истца об уплате аванса на ремонтные работы ретранслятора в п. Мухоршибирь по договору от 08.06.2009.

При таких данных вывод арбитражного суда о том, что по платежному поручению №1 от 08.06.2009 истец уплатил аванс за ремонтные работы ретранслятора в п. Мухоршибирь не соответствует изложенным документам. Тот факт, что размер уплаченного аванса превышает, предусмотренную договором №9 от 08.06.2009 цену работ, который арбитражный суд учел при принятии решения, как сам по себе, так и в совокупности с иными обстоятельствами дела, не является достаточным основанием для приведенного вывода. Тем более что сумма аванса 50 000 руб. за работы по договору №9 от 08.06.2009 также превышает размер аванса, определенного сторонами (30% от 102 000 руб.).

В решении арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку документам о выполнении ответчиком работ: справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 36 977 руб. (форма КС-3), акту о приемке выполненных работ за август 2009 года на сумму 36 977 руб. (форма КС-2),  акту о приемке выполненных работ за июнь 2009 года на сумму 37 610 руб. Для пересмотра этой оценки нет оснований.

Поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена предоплата по договору от 08.06.2009, а, исходя из содержания статьи 49 названного Кодекса, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и по основаниям, указанным истцом, то при изложенных обстоятельствах требования истца как в части суммы неосновательного обогащения, так и в части процентов не подлежат удовлетворению. В этом случае доводы ответчика относительно выполнения работ по договору от 08.06.2009 не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Таким образом, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца привело к принятию неправильного решения, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Альгиз» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 012,50 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена арбитражным судом истцу при подаче иска, и 1 000 руб. за апелляционную жалобу, от уплаты которой  СРО БРО ВОИ освобождено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 3 012,50 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года с учетом определения от 21 января 2010 года по делу №А10-4777/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» в доход федерального бюджета  3 012,50 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин