Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А19-55/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-55/2010

“05” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2010 года по делу №А19-55/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизайн» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.12.2009 №230 о назначении административного наказания, принятое судьей Т.О. Шубиной,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизайн», обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.12.2009 №230 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции 02 февраля 2010 года, с учетом определения от 11 февраля 2010 года об исправлении опечатки, требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 07.12.2009 №230 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дизайн» за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон «О рекламе» подразделяет субъектов, оказывающих рекламные услуги, на два вида: рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Причем эти функции может выполнять как один субъект хозяйственной деятельности (юридическое или физическое лицо), так и два самостоятельных субъекта.

Из анализа статей 3, 4, 5 (п. 11), 12 Федерального закона «О рекламе» следует, что размещение и распространение рекламы - 2 самостоятельных действия.

Согласно имеющимся в материалах административного дела пояснениям представителей ООО «Кафе Снежинка», ООО «Альфа-Дизайн», а также проекту договора о размещении информации между указанными обществами, следует, что объектом правоотношения возникшего между ними является размещение рекламы кафе Снежинка, а не распространение ее.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13.11.2009г. №124, постановления №230 от 07.12.2009г. о назначении административного наказания и иных материалов административного дела, административным органом в результате проведенного расследования установлено, что в соответствии с устной заявкой ООО «Кафе Снежинка» Общество «Альфа-Дизайн» разработало макет рекламы кафе «Снежинка» и разместило ее в журнале «Все рестораны, кафе, бары, клубы Иркутска» 2009г.

Также из названных документов следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в размещении рекламы алкогольной продукции, а именно вина без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Из резолютивной части постановления №230 от 07.12.2009г. о назначении административного наказания следует, что Общество привлечено к ответственности за допущенное правонарушение, выразившееся в размещении в журнале «Все рестораны, кафе, бары, клубы Иркутска» рекламы вина в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции.

Суд приходит к выводу, что обществу вменено именно размещение ненадлежащей рекламы. Указанное нарушение не является длящимся, так как размещение рекламы окончилось выпуском издания журнала 19.11.2008г., о чем свидетельствует акт приема-передачи № 17386 от 19.11.2008г., подписанный между ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» и ООО «Альфа-Дизайн».

Таким образом, с учетом того, что правонарушение, допущенное Обществом, не является длящимся, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 19 ноября 2009 года, в то время как оспариваемое постановление вынесено 07 декабря 2009г.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы следует, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Законодательство Российской Федерации не содержит легального определения понятий «размещение» и «распространение» рекламы. Поэтому, вывод суда о том, что «размещение» и «распространение» рекламы являются двумя самостоятельными действиями - несостоятелен.

Иркутское УФАС России считает, что применительно к данному случаю, понятие размещение рекламы идентично понятию распространение рекламы, поскольку посредством размещения информации в журнале «Все рестораны, кафе, бары, клубы Иркутска» 2009 г., данная информация была распространена среди неопределенного круга лиц и направлена на привлечение внимания к рекламируемому объекту.

Распространение журнала «Все рестораны, кафе, бары, клубы Иркутска» 2009 г., началось 02 декабря 2008 года. Периодичность выхода журнала - 1 раз в год. Журнал был напечатан однократно и распространен по ресторанам г. Иркутска.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в размещении ненадлежащей рекламы, является длящимся, поскольку характеризуется непрерывным осуществлением состава в течение всего времени распространения неопределенному кругу лиц журнала, содержащего данную рекламу. Реклама на территории г. Иркутска начала размещаться 02.12.2008 г. и размещалась в течение 2009 года, что обусловлено назначением (справочная информация актуальная для потребителя в течение 2009 года) и периодичностью (один раз в год) выхода журнала «Все рестораны, кафе, бары, клубы Иркутска» 2009 г.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006г № 38-ФЗ, 13 сентября 2009г. на барной стойке ресторана «Old cafe», находящегося по адресу: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 22, выявлен журнал «Все рестораны, кафе, бары, клубы Иркутска» 2009 г. в котором имелась ненадлежащая реклама.

Следовательно, сроки давности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начали исчисляться с 13 сентября 2009 года.

Постановление Иркутского УФАС России № 230 о назначении административного наказания по делу № 124 об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа - Дизайн» вынесено 07 декабря 2009 года.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Альфа - Дизайн» к административной ответственности на момент вынесения постановления № 230 о назначении административного наказания по делу № 124 об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа - Дизайн» не истек.

Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В решении арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010г. по делу № А19-55/10-21 указан следующий состав суда: судья Попова И.А. Однако дело № А19-55/10-21 рассматривалось судьей Шубиной Т.Ю. Решение по делу № А19-55/10-21 вынесено, а также подписано судьей Шубиной Т.Ю.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23274449.

Из представленного отзыва следует, что общество не согласно с апелляционной жалобой и просит в её удовлетворении отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона "О рекламе").

Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу части 4 статьи 38 Закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия общества по размещению в печатном издании рекламного объявления алкогольной продукции без предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении журнал, в котором была размещена ненадлежащая реклама, был выпущен в распространение 02 декабря 2008 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Управлением 07.12.2009, то есть за пределами срока, предусмотренного частью