Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А58-9964/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А58-9964/2009

06 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года по делу № А58-9964/2009 по иску государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании 384 585,09 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – Общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 149 582 руб. 52 коп., из них: 58 892 руб. 86 коп. основного долга по договору аренды №15-440-08 от 25.11.2008 и 90 689 руб. 66 коп. договорной неустойки за период просрочки с 11.12.2008 по 24.12.2009.

Ответчик в отзыве на иск возражал, ссылаясь на позднее получение им дополнительных соглашений к договору аренды, договоренность с истцом о проведении перепланировки помещений за счет его (ответчика) средств с возмещением расходов истцом, неуведомление его истцом о погашении задолженности и на неправильное определение истцом периода просрочки арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 063 руб. 96 коп., в том числе 48 802 руб. 96 коп. основного долга, 12 257 руб. неустойки за период с 11.06.2009 по 24.12.2009, 4 409 руб. 84 коп. расходов на госпошлину, в остальной части иска отказал.

С апелляционной жалобой обратилось Общество, просило решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указал на неотносимость к настоящему делу платежных поручений №1409 от 11.11.2009 и №1430 от 16.12.2009, перечисление в решении платежных поручений с неверной нумерацией, отсутствие в материалах дела уведомления от 04.09.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, считая решение обоснованным, просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Представитель истца просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы и возражений, апелляционный суд нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений №15-440-08 от 25.11.2008, а ответчик не уплатил истцу арендой платы за пользование арендованным помещением.

Между тем выводы арбитражного суда о заключенности договора аренды и о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из этого договора, противоречат материалам дела.

Как следует из документов, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений №15-440-08 от 25.11.2008 (далее – договор), в соответствии с которым арендатор передает в срочное пользование нежилое помещение полезной площадью 93,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, 11. Стороны согласовали срок аренды с 01.12.2008 по 31.10.2009 года (пункт 2.1 договора). Указанное помещение принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2008 (серия 14 –АА 379245). По акту приема передачи от 01.12.2008 Общество приняло по договору указанное выше нежилое помещение (л.д. 14). Затем между сторонами были подписаны к договору дополнительные соглашения №1 от 01.01.2009, №2 от 12.05.2009, в соответствии с которыми Предприятие предоставило Обществу в аренду дополнительные площади помещения. В пользование ответчику дополнительные площади помещения переданы по актам приема-передачи от 01.01.2009 и 10.05.2009.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок аренды по договору стороны определили свыше одного года, то договор подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован в установленном законом порядке и поэтому не считается заключенным. Признание договора незаключенным влечет для сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий. Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды и договорной неустойки. Соответственно, удовлетворение иска возможно только при наличии между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, при фактическом пользовании ответчиком имуществом истца, последний не лишен права взыскания денежных средств с применением иных способов защиты нарушенного права.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятию надлежало доказать кроме факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за его (истца) счет в отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При отсутствии в деле доказательств размера неосновательного обогащения, полученного Обществом за счет Предприятия, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права об аренде, что привело к принятию неправильного решения, то на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт надлежит отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 491 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска с учетом уменьшения размера отыскиваемой денежной суммы, остается на истце, на него же относятся расходы заявителя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 700 руб. 05 коп. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (9191 руб. 70 коп. - 4 491 руб. 65 коп.).

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. По платежному поручению №270 от 25.01.2010 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 204 руб. 92 коп. При таких данных в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 204 руб. 92 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (2 204 руб. 92 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2009 года по делу №А58-9964/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета 4 700 руб. 05 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» из федерального бюджета 204 руб. 92 коп. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

С.И. Юдин