Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А19-26478/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-26478/09

«08» апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТД «Энерпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-26478/09 по иску общества с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «ИрийМЕТ» к закрытому акционерному обществу «ТД «Энерпром» о взыскании 79 937, 30 руб.  (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.)

при участии:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металло-торговая компания «ИрийМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  о взыскании 79 937, 30 руб., в том числе:  74 937, 50 руб. основного долга за поставленный товар по товарной накладной № РМ 00000264 от 05.02.09 и 5 035, 80 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.09 по 06.10.09.

Решением от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТД «Энерпром» в пользу истца взыскано 74 937, 50 руб. основного долга, 4 746, 04 руб. процентов и 2 890, 51 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что истцом не обоснован период начисления процентов, поскольку с требованиями об исполнении обязательства истец к должнику не обращался. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при расчете процентов суд необоснованно включил в стоимость продукции НДС.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части  удовлетворения требований о взыскании процентов  в размере 4 746, 04 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.09 истец поставил ответчику товар на сумму 84 937, 50 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная № РМ00000264  и выставил к оплате счет-фактуру № РМ00000123 от 05.02.09.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью должностного лица ЗАО «ТД Энерпром» в товарной накладной № РМ00000264 от 05.02.09, действующего по доверенности № 00000044 от 05.02.09.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, со ссылкой на положения статей 432, 434, 438, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара и взыскал с ответчика задолженность в сумме 74 937,50 руб. основного долга, 4 746, 04 руб. процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 035, 80 руб. признан судом неверным, поскольку истец при  расчете процентов применил ставку банковского процента в размере 10%, тогда как на момент подачи иска - 12.11.09, согласно Указания ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" действовала ставка банковского процента в размере 9,5%. Судом произведен самостоятельный расчет процентов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в части  взыскания процентов в размере 4 746, 04 руб. правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции, применив учетную ставку банковского процента, действовавшую на момент подачи иска, обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом начислив проценты на сумму задолженности с учетом НДС, поскольку пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривавший начисление санкций и процентов, предусмотренных договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерно взысканной сумме процентов с учетом НДС подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов в указанный истцом период.

Представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает получение ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение данного требования закона ответчик ни до, ни после получения товара не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, требование ООО Металло-торговая компания «ИрийМЕТ» о взыскании с ЗАО «ТД «Энерпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 746,04 руб.  за период с 06.02.2009 по 06.10.2009 является обоснованным в силу прямого указания закона, т.е. со следующего дня после получения ответчиком товара.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 по делу №А19-26478/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                              подпись                             К.Н. Даровских

Судьи                                                             подпись                             О.А. Куклин

подпись                             И.Ю. Григорьева