Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А19-15105/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-15105/07

8 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года по делу №А19-15105/07 по иску индивидуального предпринимателя Горохова Андрея Александровича к закрытому акционерному обществу «Большереченское» о взыскании 1 265 000 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Меха Сибири» (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохов Андрей Александрович обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Большереченское» неосновательного обогащения в размере 1 265 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора комиссии от 18.07.2004 истец передал ОАО «Меха Сибири» товар на сумму 1 690 833,30 руб. по расходной накладной №РНк-000600 от 18.07.2004.

8.07.2004 ОАО «Меха Сибири» платёжным поручением №100 перечислило ЗАО «Большереченское» денежные средства в размере 1 265 000 руб. с указанием назначения платежа: «за мех норки».

Между ОАО «Меха Сибири» и ЗАО «Большереченское» договор на поставку меха норки не заключался, обязательство перед ОАО «Меха Сибири» по поставке меха норки ЗАО «Большереченское» последнее на себя не принимало.

1.08.2005 между ОАО «Меха Сибири» и индивидуальным предпринимателем Гороховым А.А. был заключён договор уступки права требования, по условиям которого ОАО «Меха Сибири» уступает истцу права требования от ЗАО «Большереченское» исполнения обязательств, возникших из гарантийного письма ЗАО «Большереченское» от 1.08.2004, акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 1.08.2005 между ЗАО «Большереченское» и ОАО «Меха Сибири», вследствие невыполнения ЗАО «Большереченское» своих обязательств в общей сумме 1 265 000 рублей».

Истец полагает, что денежные средства в размере 1 265 000 руб. были перечислены ОАО «Меха Сибири» ответчику за мех, поставка которого предполагалась в будущем, из чего следует, что стороны имели намерение заключить в будущем договор поставки товара. Поскольку договор поставки не был заключён, денежные средства в размере 1 265 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела договор уступки права требования от 1.08.2005, платёжное поручение №100 от 8.07.2004, копию гарантийного письма от 1.08.2004, акт сверки расчётов по состоянию на 1.08.2005 между ОАО «Меха Сибири» и ЗАО «Большереченское».

Ответчик исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Меха Сибири» (деятельность которого прекращена 6.12.2005).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие (отсутствие) между ЗАО «Большереченское» и ОАО «Меха Сибири» договорных отношений и оценить представленные в материалы дела ответчиком доказательства с учётом требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ответчик в возражение на заявленные требования пояснил, что из текста гарантийного письма от 1.08.2004 невозможно определить предмет будущего договора поставки, вследствие чего Горохову А.А. было передано несуществующее обязательство, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец в возражение на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что течение срока исковой давности было прервано подписанием 1.08.2005 акта сверки взаиморасчётов между ОАО «Меха Сибири» и ЗАО «Большереченское», в котором ответчик признавал свою задолженность.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции не учёл, что в гарантийном письме имеется ссылка на перечисление денежных средств платёжным поручением №100 от 8.07.2004. Кроме того, истец указал, что гарантийным письмом генерального директора ЗАО «Большереченское» от 20.12.2004 ответчик признал свою задолженность, в связи с чем срок исковой давности истёк 20.12.2007.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции истца его требования основаны на положениях договора цессии между ним и ОАО «Меха Сибири» от 1.08.2005. В соответствии с буквальным содержанием данного договора истец приобрёл право требования исполнения обязательств, возникших из гарантийного письма ЗАО «Большереченское» от 1.08.2004, акта сверки взаимных расчётов между ЗАО «Большереченское» и ОАО «Меха Сибири» по состоянию на 1.08.2005.

Как совершенно правильно отмечает суд первой инстанции, из акта сверки никаких обязательств ответчика непосредственно не вытекает. Следовательно, по договору цессии третье лицо могло передать истцу только право требования исполнения ответчиком обязательств, возникших их гарантийного письма ЗАО «Большереченское» от 1.08.2004.

Исследовав данное письмо (т.1 л.15), суд делает вывод: ответчик в рамках письма принимает на себя обязательства поставить ОАО «Меха Сибири» шкурки норки невыделанной на сумму 1 265 000 руб. в срок не позднее 1.04.2005.

То есть, передавая истцу право требования исполнения ответчиком обязательств по гарантийному письму от 1.08.2004, третье лицо фактически передало не денежное требование, а право требования поставки шкурок норки на сумму 1 265 000 руб. и ничего кроме того.

Учитывая изложенное, иск о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы удовлетворению не подлежал. Следовательно, решение об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции, к которому он пришёл, исполняя указания суда кассационной инстанции: ни счета-фактуры, ни доверенности не являются доказательствами получения третьим лицом товара от ответчика. Факт наличия договорных отношений, связанных с поставкой товаров, между указанными лицами материалами дела не подтверждается.

Таким образом, никаких оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года по делу №А19-15105/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских