Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А58-9323/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А58-9323/2009

09 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 05.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Северо-восток Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2010 по делу №А58-9323/2009 (судья Петрова О.В.) по иску ООО "Стройсервис" к ООО "Северо-восток Трансстрой" о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" о взыскании (уточнив размер иска) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1574077 руб. 13 коп. за период с 24.04.2008 по 01.10.2009.

Решением от 20 января 2010 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с ответчика в пользу истца 1559432 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19190 руб. 17 коп. В остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 402 руб. 51 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взысканной суммы при ставке ЦБ РФ 8,75% годовых, ссылаясь на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по договору субподряда №01А-09 от 01.09.2007 истец выполнял для ответчика работы по строительству железнодорожной линии.

Принятым по другому делу - №А58-2275/2009 решением арбитражного суда от 14.05.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10261537 руб. долга по оплате выполненных работ.

В связи с несвоевременной уплатой долга ответчиком истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил период просрочки уплаты долга и произвел расчет суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения долга и с применением за соответствующий период ставки рефинансирования установленной Центральным банком России на дату вынесения решения – 8,75% годовых.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение денежного обязательства ответчик производил по частям, следовательно размер спорных процентов в рамках заявленных требований должен определяться по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на день уплаты каждой части долга.

Истцом расчет процентов производился с учетом частичного погашения по ставке 10% годовых, тогда как в части периода просрочки (24.04.2008 по 01.10.2009) процентная ставка рефинансирования на дату проведения платежей была установлена в большем размере (10,75%, 11%,13%).

Суд первой инстанции правильно указал, что применение истцом процентной ставки в меньшем размере чем установлено законом, является правом истца.

Расчет процентов за период просрочки с 15.07.2009 по 01.10.2009 по счетам-фактурам №45 от 01.03.2008 и №147 от 31.12.2008 произведен по ставке рефинансирования установленной Центральным банком России на дату вынесения решения – 8,75% годовых, поскольку доказательства уплаты долга на дату вынесения решения ответчик не представил.

Довод о возможности снижения подлежащих взысканию процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и данному доводу дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2010 года по делу №А58-9323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Н.В.Клочкова