Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А78-6735/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А78-6735/2009

“_09_”_ апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

при участии:

представителя третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» Алабужевой И.Р., доверенность от 22.07.2009

представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2010 года по делу №А78-6735/2009 по иску индивидуального предпринимателя Пинаева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» об обязании уменьшить покупную цену незавершенного строительством объекта по договору купли-продажи от 18.06.2009 на 7 373 841 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр», Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»

суд первой инстанции – судья Олейник В.Ф.

установил: индивидуальный предприниматель (ИП) Пинаев Виктор Семенович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) «Теплосервис» об обязании уменьшить покупную цену незавершенного строительством объекта по договору купли-продажи от 18.06.2009 на 7 373 841 руб. В качестве третьего лица ИП Пинаев В.С. в иске указал Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Электротехнический центр».

03 декабря 2009 года Арбитражный суд Забайкальского края на основании определения к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2010 по ходатайству истца по делу назначена судебно-строительная экспертиза.

Третьего лицо – ООО Электротехнический центр», не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства.  По мнению заявителя жалобы, определение суда препятствует скорейшему разрешению дела, кроме того, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, в частности, вопрос о принадлежности спорного объекта истцу. Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку истец знал о техническом состоянии объекта. Также в жалобе указано на то, что суд не привел мотивы, по которым производство по настоящему делу подлежало приостановлению. Заявитель апелляционной жалобы просит определение арбитражного суда от 02 февраля 2010 года отменить, производство по делу возобновить.

Представитель ООО «Электротехнический центр» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал так, как они изложены. Просил апелляционный суд отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу возобновить.

Истец, ответчик, третье лицо о времени  и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Пинаевым В.С. заявлен иск об уменьшении покупной цены незавершенного строительством объекта по договору купли - продажи от 18.06.2009 на 7 373 841 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебно – строительной экспертизы. При этом сослался на то, что объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии. По фасаду объекта и по всей толщине капитальных стен имеются трещины.

Арбитражный суд Забайкальского края, признав обоснованным заявленное ходатайство, назначил по делу судебно – строительную экспертизу, приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд находит определение арбитражного суда обоснованным. Принимая во внимание то обстоятельство, что поставленные истцом вопросы требуют специальных познаний, а назначение экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении выносится определение.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставленные истцом  перед экспертом вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью установления скрытых недостатков объекта, покупную цену которого истец просит уменьшить.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительных затрат времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания экспертизы. При этом указал, что соответствующее заключение должно быть представлено суду не позднее 31 марта 2010 года.

Из поступившего посредством факсимильной связи из Арбитражного суда Забайкальского края письма следует, что заключение строительно – технической экспертизы поступило в суд 02 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными. Более того, учитывая, что экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в арбитражный суд,  вопрос о правомерности приостановления производства по делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы нельзя признать  актуальным.

Указание заявителя на то, что  суд не установил принадлежность объекта истцу, не влияет на правомерность выводов, изложенных в обжалуемом определении. Факт принадлежности объекта истцу подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 февраля 2010 года по делу №А78-6735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                     подпись                                     Л.В. Оширова

Судьи                                                   подпись                                      К.Н. Даровских

подпись                                      О.А. Куклин