Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А19-28608/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-28608/2009

“12” апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2010 года по делу №А19-28608/2009, по заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора, принятое судьёй Е.В. Дмитриенко,

при участии:

от заявителя, Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство»: не было;

от заинтересованного лица, Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурметалл»: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Иркутское жилищное строительство», обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.11.09 г. в размере 212 732 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

Суд указал уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.11.09 г., до 159 549 рублей 62 копеек.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По мнению суда, Обществом предпринимались возможные меры для погашения задолженности, - согласно представленной копии платёжного поручения от 28.12.09 г. № 246 на счёт взыскателя ООО «Торговый дом «Амурметалл» было перечислено 100 000 рублей. Кроме того, из письменных пояснений представителя Общества от 01.02.10 г. № 09-32 следует, что на оставшуюся сумму задолженности между сторонами заключается мировое соглашение о зачёте суммы долга в счёт оплаты по договору долевого участия в строительстве. Указанное свидетельствует о том, что Общество не уклоняется от исполнения обязательств перед взыскателем.

Довод УФССП по Иркутской области о злоупотреблении в нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ Обществом своими процессуальными правами отклоняется судом в связи со следующим.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения должника в суд с заявлением об уменьшении размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора. Право уменьшения размера исполнительского сбора принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Общества, представителем третьего лица не представлено.

На основании выше изложенного, учитывая финансовое положение заявителя и характер совершенного им правонарушения, значительность для Общества подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора - 212732 руб. 83 коп., принимая во внимание, что Обществом предпринимались меры для погашения задолженности, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 18.11.09 г., на 1/4 от взысканной суммы, что составит 159549 рублей 62 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23294553.

Из апелляционной жалобы Управления следует, что решение Арбитражного  суда Иркутской области по делу №А-19-28608/2009 вынесено на основании неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и на неправильном применении норм материального права, также судом не применен закон, подлежащий применению.

Доводы, приведенные в заявлении, не являются бесспорным основанием для уменьшения исполнительского сбора, так как не связаны с объемом применяемой санкции и действий повлекших принятие решения о взыскании исполнительского сбора, то есть отсутствуют уважительные причины неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Должником не представлено доказательств отсутствия вины и иных существенных обстоятельств. Решение суда должно быть вынесено на основании доказательств соответствующих требованиям ст.69,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства отсутствуют.

В решении не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы Управления о том, что «доводы заявителя не являются бесспорным основанием для снижения размера исполнительского сбора до конкретного размера, так как не связаны с объемом применяемой санкции и возможного снижения размера исполнительского сбора».

В нарушение требований ст.170 АПК РФ решение судом принято без достаточных доказательств для уменьшения исполнительского сбора.

Следовательно, суд неправильно применил нормы права, посчитав, что имеющие в материалах дела документы достаточны для удовлетворения требований заявителя.

Представитель Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23294546.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурметалл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №23294560, 23294577.

Представитель Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 01.04.2010 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, принимая решение 01 февраля 2010 года и удовлетворяя требования заявителя о снижении размера исполнительского сбора, руководствуясь п. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принял во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его имущественное положение.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно при определении тяжелого финансового положения, руководствовался справкой ОАО «Байкалинвест Банк» от 29.01.2010 г. № 252 за отчётный период с 15.09.2009 г. по 25.09.2009 г., согласно которой у общества отсутствовали денежные средства, а по трем другим имеющимся счетам имеется задолженность неоплаченная в срок из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах.

Также, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, основанные на представленных обществом в материалы дела отчетам о прибыли и убытках, согласно которым за период с 01.01.09 г. по 30.06.09 г. (за 6 месяцев) убыток составил – 8 784 000 руб., за период с 01.01.09 г. по 30.09.09 г. (за 9 месяцев) убыток составил 8 083 000 руб., что свидетельствует о сложившемся тяжёлом финансовом состоянии общества на момент исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.09 г.

Тяжелое финансовое состояние предприятия не позволило ему объективно своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ, в связи с чем такое обстоятельство может и должно расцениваться судом как смягчающую вину.

Доказательств, что заявитель умышленно не исполнял исполнительный документ в установленный срок, либо умышлено уклонялось от его надлежащего исполнения судом не установлено, службой судебных приставов не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка обстоятельств влияющих на снижение исполнительского сбора отнесена на усмотрение суда, который в данном случае оценив материалы дела и доводы сторону пришел к мотивированному, законному и обоснованному выводу о снижении исполнительского сбора в установленном пределе.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, полно и правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «01» февраля 2010 года по делу №А19-28608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк