Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А58-7794/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А58-7794/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 06 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года по делу № А58-7794/2009 по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ленапромкомплект» к акционерному банку «Таатта» закрытое акционерное общество о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика – Филипповой Э.А., представителя, действовавшего по доверенности от 10.03.2010,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Ленапромкомплект» (далее – конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному банку «Таатта» (закрытое акционерное общество, далее – Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного ЗАО «Ленапромкомплект» и Банком договора субординированного займа от 30.01.2003 с дополнительным соглашением №1 от 21.11.2006, обязании Банка возвратить ЗАО «Ленапромкомплект» сумму займа 1 000 000 руб.

Определением от 06.11.2009 изменение исковых требований арбитражным судом приняты.

Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Решением арбитражного суда от 11.12.2009 в иске отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, признать договор субординированного займа от 30.01.2003 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 000 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а именно момент, когда ему (истцу) стало известно о сделке, который связывает с получением у Банка копии оспариваемого договора и дополнительного соглашения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, ссылаясь на осведомленность конкурсного управляющего о договоре субординированного займа, так как на единственный используемый ЗАО «Ленапромкомплект» счет начислялись проценты по договору субординированного займа от 30.01.2003, что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке.

В возражениях на отзыв ответчика истец дополнительно к доводам жалобы указал, что по его требованию налоговый орган предоставил сведения о банковских счетах  ЗАО «Ленапромкомплект», в которых отсутствовали данные о лицевом счете №47426810737730000063; полагал, что обращение в суд с иском было невозможно до получения от Банка текста договора займа, поскольку у него (истца) отсутствовал этот договор.

Приведенные возражения были приятны апелляционным судом к рассмотрению.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд не приобщил к материалам дела в связи с тем, что заявитель жалобы не ходатайствовал о приобщении к делу этих документов, не привел причины, по которой не имел возможности представить документы в арбитражный суд первой инстанции, а представитель ответчика возражал, чтобы суд приобщил документы к делу.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец в суд не явился, своего представителя не направил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

По причине длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н., с участием которой было начато рассмотрение дела в судебном заседании 04.03.2010, заменена судьей Юдиным С.И. В связи с изменением состава суда в судебном заседании 06.04.2010 рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Ленастройкомплект» (займодавец) и Банк (заемщик) заключили договор о субординированном займе от 30.01.2003 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику необеспеченный заем в сумме 1 000 000 руб. на срок 5 лет с начислением 8% годовых за пользование займом.

21.11.2006 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в соответствии с которым срок пользования займом увеличен до 12 лет, процентная ставка за пользование займом снижена до 5%.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2008 по делу №А58-9665/2007 ЗАО «Ленапромкомплект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 15.07.2008 по названному делу конкурсным управляющим назначен Шишигин Е.И.

Полагая сделку совершенной с нарушением требований статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с тем, что на момент совершения сделки 50% акций ЗАО «Ленапромкомплект» принадлежало Пантазьевой И.В., являющейся супругой Председателя Правления Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона (действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО «Ленапромкомплект»).

На основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве недействительной судом может быть признана сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закон об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку названной законодательной нормой предусмотрено оспаривание указанной сделки, она является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента назначения конкурсным управляющим Шишигина Е.И. (15.08.2008) до предъявления им иска (18.09.2009) прошло более года. Руководствуясь частью 2 статьи 181 и частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По материалам дела усматривается, что до назначения конкурсным управляющим ЗАО «Ленапромкомплект» Шишигин Е.Н. по определению арбитражного суда от 12.03.2008 был назначен временным управляющим ЗАО «Ленапромкомплект» (дело №А58-9665/2007).

Временный управляющий Шишигин Е.И. письмом от 02.04.2008 (исх. №13) уведомил Банк о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Ленапромкомплект» и приостановлении списания денежных средств с расчетного счета №40702810137730000009, принадлежащего должнику.

Из данных выписки по лицевому счету за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 следует, что на указанный расчетный счет ЗАО «Ленапромкомплект» в банке ответчиком были зачислены проценты по договору  займа и к нему дополнительному соглашению.

Кроме того, сведения о наличии у должника указанного расчетного счета были подтверждены сведениями об открытых счетах должника в кредитных учреждениях, предоставленными налоговым органом. Доказательство указанному обстоятельству конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств необходимо признать, что, исполняя свои обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника, к моменту назначения конкурсным управляющим ЗАО «Ленапромкомплект» Шишигин Е.И. не мог не знать о сделке займа между должником и Банком. Доказательств иного истец не предоставил. Истребование конкурсным управляющим у Банка текста договора займа по запросу от 06.07.2009 (исх. №16) не может повлиять на начальный срок исковой давности по оспариванию сделки.

Стало быть, обратившись в суд с иском об оспаривании названной сделки, конкурсный управляющий действовал за пределами срока исковой давности, и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2009 года по делу №А58-7794/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

С.И. Юдин