Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А10-4895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                        Дело №А10-4895/2009

13 апреля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 07.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин СИ., судьи Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от третьих лиц: 1 - Семёновой Ю.Н., доверенность от 11.01.10, 2 - Усенко А.А., доверенность от 15.06.09, Мороковой М.А., адвоката, ордер от 7.04.10, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МО "Сельское поселение "Татауровское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2010 по делу №А10-4895/2009 (судья Муравьева Е.Г.) по иску МО "Сельское поселение "Татауровское" к ООО "Ключ-Эксперт" о признании недействительными торгов и договора купли продажи и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: 1 - УФССП по Республике Бурятия, 2 - Усенко С.Н., 3 - Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района и установил:

Муниципальное образование "Сельское поселение "Татауровское" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-Эксперт" о признании недействительными торгов от 28.08.2000 по реализации имущества, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по иску.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, гражданин Усенко Сергей Николаевич и Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района.

Решением от 1 февраля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на все основания, указанные в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля, о проведении экспертизы подписей в протоколе торгов, об истребовании исполнительного производства по факту арестованного имущества. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Службы судебных приставов и Усенко С.Н. пояснили, что с обжалуемым решением согласны, просят жалобу истца оставить без удовлетворения. По их мнению истцу о наличии спорных отношений стало известно в 2005 году и о наличии каких-либо прав на спорное помещение истец не заявлял.

Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2000 года ответчиком по заявке судебного пристава-исполнителя были проведены торги по реализации арестованного имущества - здания (помещения) магазина "Продукты" в с. Старое Татаурово, ул. Юбилейная, 91 (далее - спорное имущество).

По результатам торгов победителем был признан Усенко С.Н. с которым был подписан протокол открытых аукционных торгов, договор продажи арестованного имущества от 28.08.2000.

Заявляя требования истец указывал, что имущество, реализованное на торгах, является муниципальным и на торги выставлено незаконно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у него каких-либо прав на спорное имущество и право на обращение с настоящим иском у истца отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 209, 215, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Истец, заявляя о нарушении муниципального права собственности в отношении имущества, реализованного на оспариваемых торгах, обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие у него такого права.

Основания возникновения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право муниципальной собственности на имущество, реализованное на оспариваемых торгах, могло возникнуть в результате разграничения государственной собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 или на основании сделки, поскольку спорное имущество не является вновь созданным.

Какие либо определенные основания возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество истцом не указаны.

При поступлении спорного имущества в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 истец, надлежаще осуществляя права и обязанности собственника, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был узнать о нарушении своего права непосредственно в момент ареста спорного имущества и выставления его на торги.

Однако, как следует из справок от 24.01.2005 и от 29.09.2008, подписанных соответственно Главой Татауровской сельской администрации и председателем Комитета по управлению муниципальным хозяйством, орган местного самоуправления без каких либо возражений подтверждал факт владения спорным магазином Усенко С.Н. и сообщал об отсутствии в муниципальной собственности спорного имущества (т.1 л.97, 99).

Из заявки судебного пристава-исполнителя и содержания аукционной документации усматривается, что на торгах было реализовано за долги имущество ДП "Селенга" ОАО "Бурятлесторг".

При таких обстоятельствах следует признать, что являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии подтверждения прав истца на спорное имущество.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, а статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие либо основания для оставления такого заявления без рассмотрения.

Добросовестно осуществляя права собственника, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 24.01.2005 - в момент предоставления Усенко С.Н. справки относительно спорного имущества.

Обратившись с настоящим иском 15.10.2009, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в иске, согласно статье 199 названного Кодекса.

Ссылку истца на возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество в январе 2009 года в результате разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями Республики Бурятия, апелляционный суд находит несостоятельной по ранее изложенным мотивам.

Ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, о проведении экспертизы подписей в протоколе торгов, об истребовании исполнительного производства по факту арестованного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтверждено право на обращение с настоящим иском и пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2010 года по делу №А10-4895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   И.Ю.Григорьева

                                                                             Л.В.Капустина