Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А58-5190/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-5190/09

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года по делу №А58-5190/09 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Уют» о взыскании 1 294 907,77 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Финансово-расчётный центр» (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Зернова Е.А., представителя по доверенности от 15.09.2009,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уют» 1 232 665,15 руб.  основного долга, 62 242,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 26.06.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 8.10.2009 уточнено наименования истца – открытое акционерное общество «Водоканал».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 917 883,12 руб. основного долга по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод №1427 от 1.03.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.12.2009 в размере 110 043,99 руб. и далее на день вынесения решения. Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением суда от 15 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Финансово-расчётный центр».

Из материалов дела следует, что 1.03.2008 сторонами был заключён договор №1427, предметом которого является поставка (потребление) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод для населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО УК «Уют».

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора ответчик обязался установить на всех узлах ввода, в обслуживаемых им домах, прибор учёта. В случаях отсутствия приборов учёта воды, объём водопотребления определяется согласно нормативам потребления услуг. Приложением №1 к договору стороны согласовали объёмы услуг, расчёты месячной суммы за оказанные истцом услуги.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора №1427 в период с сентября по декабрь 2008 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму хозяйственно-бытовых стоков, что подтверждается актами приёмки услуг №8/366 от 20.11.2008, №8/412 от 26.12.2008, №8/413 от 26.12.2008 на общую сумму 1 227 665,16 руб., соответствующими счетами.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по расчётам истца составила 917 883,12 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, в качестве доказательства оплаты долга представил платёжные поручения №12 от 26.08.2008 на сумму 30 000 руб., №58 от 8.06.2009 на сумму 50 000 руб., №67 от 10.07.2009 на сумму 100 000 руб., №9 от 19.08.2008 на сумму 50 000 руб., №13 от 1.10.2008 на сумму 120 000 руб.

Третье лицо указало, что 1.09.2008 между ОАО «Финансово-расчётный центр» и ООО УК «Уют» был заключён агентский договор №84/08 на перечисление и сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги, по условиям пункта 2.6 которого третье лицо приняло на себя обязательство по перечислению, в том числе поставщикам услуг, в течение 3 банковских дней денежных средств, поступивших от нанимателей, собственников жилья и юридических лиц на счёт управляющей компании. Согласно бухгалтерским данным, за период с октября по декабрь 2008 года поступило от населения 1 015 437,79 руб., для ГУП «Водоканал» по распоряжению ООО УК «Уют» перечислено 314 782,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 917 883,12 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.12.2009 в размере 70 143,08 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, представленные им платёжные поручения свидетельствуют о погашении общей задолженности, разделение которой по периодам не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения. При этом, количество поставленной истцом ответчику воды и количество принятых сточных вод в соответствии с условиями договора, принимая во внимание отсутствие приборов учёта, определено расчётным путём и подтверждается счетами и актами приёмки оказанных услуг. Данные счета и акты не только не оспорены ответчиком, но и использованы последним при составлении актов сверки (т.1 л.133, т.2 л.12). Следовательно, количество потреблённых ответчиком энергоносителей сторонами согласовано.

При определении цены энергоносителей использованы установленные в надлежащем порядке тарифы.

Спор о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг возник вследствие того, что, по мнению ответчика, истец неправомерно не зачёл в счёт оплаты платёжные поручения №12 от 26.08.2008 на сумму 30 000 руб., №58 от 8.06.2009 на сумму 50 000 руб., №67 от 10.07.2009 на сумму 100 000 руб., №9 от 19.08.2008 на сумму 50 000 руб., №13 от 1.10.2008 на сумму 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что все перечисленные выше платежи истец зачёл в счёт оплаты коммунальных услуг, оказанных ответчику в иные периоды, не входящие в спорный (т.2 л.68-70). Поскольку конкретный период платежа в платёжных поручениях не указан, истец имел право так поступить.

То есть, размер задолженности в сумме 917 883,12 руб. материалами дела подтверждается, а доводы ответчика о полном погашении им задолженности перед истцом – необоснованны.

Принимая во внимание наличие просрочки оплаты коммунальных платежей, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции, во-первых, не указал на это в резолютивной части решения; во-вторых, неправомерно исключил из расчёта процентов величину НДС; в-третьих, не рассмотрел требование истца о начислении процентов по день вынесения решения судом первой инстанции.

С выводом суда первой инстанции о том, что при расчёте процентов из суммы основного долга необходимо исключать НДС, согласиться нельзя. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Правильный расчёт процентов выглядит следующим образом: размер задолженности составляет 917 883,12 руб.; период, за который начисляются проценты, с 11.01.2009 по 22.01.2010, то есть по день вынесения решения судом первой инстанции, составляет 371 дня (360 + 11); ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд – 10,75%, на момент вынесения решения – 8,75%, при этом ставка 10,75% наиболее близка к ставке, существовавшей в момент образования и существования задолженности; 917 883,12 : 360 * 10,75% * 371 = 101 687,43 руб.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 101 687,43 руб., в остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению более, чем на 99,5%. Следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части, касающейся расчёта процентов, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта, принятого по делу.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2010 года по делу №А58-5190/09 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Уют» в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» 917 883 рубля 12 копеек основного долга, 101 687 рублей 43 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 019 570 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Уют» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 597 рублей 85 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских