Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А10-4868/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-4868/2009

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2010 года по делу №А10-4868/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИК» к открытому акционерному обществу «Гортоп» о взыскании 3 386 882,89 руб. (суд первой инстанции: судья Казанцев С.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца – Хабази О.М., представителя, действовавшего по доверенности от 11.01.2010, Савченко А.Г., представителя, действовавшего по доверенности от 06.04.2010,

от ответчика – Хабази О.М., представителя, действовавшего по доверенности от 06.04.2010, Тюрина В.И., представителя, действовавшего по доверенности от 30.09.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Гортоп» (далее – ОАО «Гортоп», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 386 882,89 руб., из которых 2 506 902,39 руб. основного долга, 315 928 руб. процентов по займу за период 13.07.2009 по 12.01.2010, 564 052,50 руб. пени за период с 16.08.2009 по 12.01.2010.

Ответчик, возражая на иск, сослался на ничтожность договора займа вследствие того, что Кудряшов М.И., подписавший договор, не был генеральным директором на момент заключения договора и не обладал полномочиями действовать от имени ОАО «Гортоп», полномочный генеральный директор ОАО «Гортоп» Алексеев В.Р. не заключал договора с ООО «ВИК».

Решением от 19.01.2010 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Гортоп» в пользу ООО «ВИК» 2 941 318,80 руб., из которых 2 506 902,39 руб. сумма займа, 315 928 руб. процентов за пользование займом, 90 114 руб. пени, 28 344,51 руб. расходов на государственную пошлину, возвратил ООО «ВИК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 304,46 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, полагая решение арбитражного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на выводах, не соответствующих материалам дела, и подлежащим отмене, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель сослался на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Истец в отзыве, а также его представители в судебном заседании на апелляционную жалобу возражали, считая решение суда правильным, просили в удовлетворении жалобы отказать, считая договор займа заключенным уполномоченным лицом и одобренным Советом директоров ОАО «Гортоп» 28.05.2009.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Гортоп» Хабази О.М. заявила об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Гортоп» Тюрин В.И. возражал на отказ от апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Между тем, как усматривается из документов в деле и пояснений представителей сторон, имеет место неразрешенный конфликт между акционерами ОАО «Гортоп». В условиях существующего конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества, принятие отказа от апелляционной жалобы нельзя признать отвечающим интересам всех акционеров ОАО «Гортоп» и задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принял отказа представителя ответчика Хабази О.М. от апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя ответчика Тюрина В.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5763/2009, в рамках которого подлежат рассмотрению требования ООО «Стройдизайн» - акционера ОАО «Гортоп» о применении последствий недействительной сделки и признанию не имеющими юридической силы записей в системе ведения параллельного (альтернативного) реестра акционеров, отклонено в связи с тем, что заявитель ходатайства не подтвердил невозможность рассмотрение апелляционной жалобы до разрешения дела №А10-5763/2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Гортоп» (заемщик) и ООО «ВИК» (займодавец) заключили договор целевого денежного займа с процентами №01/06/09 от 01.06.2009 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 506 902,39 руб. а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с уплатой процентов.

По условиям договора заем является целевым и передается в целях восстановления платежеспособности и оказания финансовой помощи заемщику для погашения денежных обязательств перед ООО «Энергия» в сумме 2 506 902,39 руб. по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Бурятия (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заемная сумма денег передается заемщику путем перечисления платежными поручения на банковские счета, указанные заемщиком, в срок до 15.07.2009, если от заемщика не поступит письменного уведомления о том, что необходимость в оказании финансовой помощи отпала.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок до 15.08.2009 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата займодавцу.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 0,15% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.1 договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по договору.

ОАО «Гортоп» в лице директора Кудряшова М.И. обратилось к ООО «ВИК» с письмом от 08.06.2009 о перечислении денежных средств в сумме 2 506 902,39 руб. на расчетный счет ООО «Энергия» с указанием назначения платежа: «За ОАО «Гортоп» согласно договора №01/06/09 целевого денежного займа с процентами от 01.06.2009».

Платежным поручением №294 от 09.07.2009 определенная в договоре денежная сумма перечислена истцом ООО «Энергия» за ОАО «Гортоп», назначение платежа указано так же как в письме ООО «ВИК» от 08.06.2009.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 809, 810, 433, 153, 160, 53, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения уполномоченного органа об избрании генерального директора общества, в связи с чем договор нельзя считать недействительным, снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

Основанием обращения в суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательств по договору возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Полагая договор недействительным, ОАО «Гортоп» ссылалось на отсутствие у подписавшего договор Кудряшова М.И. полномочий генерального директора и соответственно – полномочий на заключение сделки с ООО «ВИК».

Между тем, этот довод ответчика арбитражным судом оценен критически.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции федерального закона от 07.08.2001 №120-ФЗ) образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Исходя из положений пунктов 9.1, 9.6 устава ОАО «Гортоп», утвержденного 21.06.2002, назначение генерального директора и прекращение его полномочий осуществляются советом директоров.

В течение 2008 - 2009 годов в результате корпоративного конфликта интересов неоднократно Кудряшов М.И. неоднократно назначался на должность генерального директора ОАО «Гортоп». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2009 по делу №А10-1964/2008 признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 29.05.2008 об избрании совета директоров, решением того же суда от 15.01.2009 по делу №А10-2835/2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 07.07.2008 и решение совета директоров ОАО «Гортоп» от 16.07.2008 об избрании генеральным Кудряшова М.И., решением того же суда от 30.09.2009 по делу №А10-2825/2008 признано недействительным внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гортоп» от 08.09.2008 о прекращении полномочий совета директоров и избрании нового совета директоров.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 03.03.2009 и решением совета директоров ОАО «Гортоп» от той же даты генеральным директором избран Кудряшов М.И. Эти решения в суде не были оспорены.

Договор займа подписан Кудряшовым М.И. 01.06.2009.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Кудряшова М.И. полномочий генерального директора на момент подписания договора.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что ООО «ВИК» при подписании с ОАО «Гортоп» договора займа знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров от 03.03.2009 или решения совета директоров от 03.03.2009 об избрании генеральным директором Кудряшова М.И.

Кроме того, истец при подписании договора располагал решением Совета директоров ОАО «Гортоп» от 28.05.2009 об одобрении сделки займа. Сведений о недействительности этого решения в документах, представленных в дело, не содержится, так же как нет доказательств осведомленности ООО «ВИК» об обстоятельствах, указывающих на недействительность этого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисление истцом денежной суммы, определенной по договору, в период, когда Кудряшов М.И. не имел полномочий генерального директора ОАО «Гортоп», не повлияло на существо правоотношений сторон по договору, так они были совершены во исполнение обязательств по договору.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах отсутствуют достаточные данные для признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Свои обязательства по договору истец исполнил. Поскольку сумма займа была перечислена ООО «Энергия» по указанию ответчика, что согласуется с условиями договора, то ответчик стал обязанным истцу по исполнению заемных обязательств, определенных договором. Ответчик не подтвердил исполнения своих обязательств перед истцом в порядке, предусмотренном сторонами по договору.

Составленный ООО «ВИК» расчет процентов за пользование суммой займа и пени в связи с неисполнением ОАО «Гортоп»  обязательств по договору проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены.