Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А10-2672/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А10-2672/2008

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2008 года  по делу №А10-2672/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»  о взыскании 145 882, 30 руб. (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика –  директора Алексеева А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (далее – ООО «Тимлюйский цементный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 145 882,20 руб. неосвоенного аванса по договору подряда №08/2-50 от 30.05.2008.

Решением от 17.10.2008 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Гранит» в пользу ООО «Тимлюйский цементный завод» 150 299,95 руб., из которых 145 882,20 руб. долга, 4 417,65 руб. расходов на государственную пошлину.

Определением от 24.11.2008 арбитражный суд исправил опечатку в дате изготовления решения в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не исполнил свои обязательства по договору по причине непредставления истцом материалов, как то было предусмотрено пунктом 5.1 договора подряда №08/2-50 от 30.05.2008; понес убытки в виде оплаты вынужденного простоя работников, привлеченных для выполнения подрядных работ, возмещения которых вправе потребовать от истца;  сохраняет право на получение указанной в договоре цены за выполненную часть работ; о разбирательстве дела не был извещен.

Истец в отзыве, считая решение суда правильным, просил его оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тимлюйский цементный завод» (заказчик) и ООО «Гранит» (подрядчик) заключили договор подряда №08/2-50 от 30.05.2008 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по ремонту железнодорожных путей и укладку нового стрелочного перевода согласно смете №02-08, в согласованные  сроки – с 10.06.2008 по 19.07.2008.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ определяется на основании сметного расчета №02-08 и составляет 583 529,30 руб., не включая стоимости материалов.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели предварительный порядок оплаты работ в размере ¼ стоимости работ, что составило 145 882,30 руб. Окончательный расчет должен был производиться после приемки заказчиком результата выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 145 882,30 руб. по платежным поручениям №1390 от 24.06.2008 на сумму 50 000 руб., №3079 от 26.06.2008 на сумму 95 882,30 руб.

Письмом от 04.08.2008 №1384 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата аванса в связи с неисполнением работ по договору.

Неисполнение обязательств по договору ответчиком послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, истец отказался от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неосвоенная ответчиком сумма аванса подлежит возврату истцу на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этими выводами.

Факт получения ООО «Гранит» от ООО «Тимлюйский цементный завод» 145 882,30 руб. аванса по договору подтвержден документами в деле. Доказательств выполнения работ по договору на указанную денежную сумму ответчик в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В представленных заявителем жалобы апелляционному суду документах – письмах ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору не содержится сведений о выполнении ответчиком работ по договору на сумму аванса.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате   надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о его ненадлежащем ее уведомлении судом первой инстанции не состоятелен ввиду следующего.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 14а. Этот же адрес – в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Направленное ответчику по известному названному адресу извещение о назначении разбирательства дела орган почтовой связи возвратил суду, сославшись на причину невручения: «Адресат не найден». У суда первой инстанции не было сведений об ином адресе места нахождения ответчика, чем тот, по которому было направлено судебное извещение. В суде апелляционной инстанции руководитель ответчика пояснил, что по адресу регистрации ответчик не находился.

Стало быть, ответчик при перемене места нахождения не исполнил своей обязанности известить об этом уполномоченный государственный регистрационный орган, не проявил должной осмотрительности и заботливости о собственных интересах.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких данных, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о разбирательстве дела.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2008 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2008 года по делу №А10-2672/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

С.И. Юдин