Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А19-19077/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-19077/2009

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу №А19-19077/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской дом» к Администрации г. Иркутска о прекращении права собственности, с участием в деле третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской дом» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Иркутска (далее – Администрация, ответчик) с иском о прекращении права собственности муниципального образования города Иркутска в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая,35, расположенные на земельном участке с кадастровым №38:36:000011:0730:

- административное здание – 1-3 этажное кирпичное здание, общей площадью 1 566,50 кв.м, кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:020198350;

- мойка автобусов – нежилое 1 этажное кирпичное здание с антресолями, общей площадью 547,70 кв.м,  кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:020198360;

 - трансформаторная подстанция - нежилое 1 этажное кирпичное здание, общей площадью 51,00 кв.м,  кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:001996170:0600;

 - канализационная насосная станция - нежилое 1 этажное кирпичное здание, общей площадью 47,70 кв.м,  кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:001996170:0800;

- гараж - нежилое 1 этажное панельное здание с антресолями, общей площадью 12 761,20 кв.м, кадастровый № 38:36:000011:0008:33220/А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее – УФРС, третье лицо).

Решением от 29.12.2009 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец подал апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагал выбранный им способ защиты права правильным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в суд представителей сторон и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (арендодатель) и Управляющая компания (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений №6861 от 30.06.2005 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 35:

- административное здание – 1-3 этажное кирпичное здание, общей площадью 1 566,50 кв.м, кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:020198350;

- диспетчерская - нежилое 1 этажное кирпичное здание с антресолями, общей площадью 68,40 кв.м,  кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:020236020;

- мойка автобусов – нежилое 1 этажное кирпичное здание с антресолями, общей площадью 547,70 кв.м,  кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:020198360;

 - трансформаторная подстанция - нежилое 1 этажное кирпичное здание, общей площадью 51,00 кв.м,  кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:001996170:0600;

 - канализационная насосная станция - нежилое 1 этажное кирпичное здание, общей площадью 47,70 кв.м,  кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:001996170:0800;

- гараж - нежилое 1 этажное панельное здание с антресолями, общей площадью 1 347,20 кв.м,  кадастровый №38:36:000011:0008:25:401:001:020198400;

- гараж - нежилое 1 этажное панельное здание с антресолями, общей площадью 12 761,20 кв.м,  кадастровый №38:36:000011:0008:33220/А;

- нежилое железобетонное панельное одноэтажное здание – торговый центр «Парус», общей площадью 4 625,20 кв.м, кадастровый №38:36:000011:0051:25:401:001:020070270 (характеристика здания: пострадавшее после пожара), а арендатор обязуется принять объекты и своевременно перечислять арендную плату в порядке, установленном договором.

Пунктом 1.4 договора аренды определен срок его действия с 01.07.2005 по 30.06.2030.

В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска №031-06-465/6 от 23.03.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска реорганизован в форме присоединения к Администрации города Иркутска, Администрация является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска. 

Между Администрацией и Управляющей компанией (инвестор) заключен инвестиционный договор №10-64-724/6 от 28.06.2006 и к нему дополнительное соглашение от 30.09.2008 №010-64-2519/8 (далее – инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции указанных выше объектов недвижимости как единого комплекса.

В инвестиционном договоре предусмотрено, что все созданные в результате существенной реконструкции новые реконструированные объекты недвижимости будут являться объектами общей долевой собственности сторон (пункт 2.1).

Основанием обращения в суд стало нарушение прав и законных интересов истца как следствие начисления Администрацией арендной платы по договору аренды за пользование объектами недвижимости, которые прекратили существование в результате 1 этапа реконструкции в связи с исполнением истцом обязательств по инвестиционному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 17, частями 1 ,2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение арбитражного суда правильным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Вместе с тем, судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Избрание истцом способа защиты определяется соответствующими предметом иска и его основаниями, как это следует из содержания пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между Управляющей компанией и Администрацией возникли вследствие неправомерного начисления арендных платежей по договору аренды, то он не может быть разрешен в результате изменения правоотношения сторон, возникших из иного договора, который имеет место между этими сторонами – инвестиционного договора. Правоотношения сторон, определенные инвестиционным договором, не входят в предмет исследования настоящего дела и потому правомерно не получили оценки суда. Стало быть, избранный способ защиты не соответствует допущенному ответчиком нарушению права истца.

Вывод арбитражного суда, на котором основано решение, сделан в результате   надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 года по делу №А19-19077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В.Капустина

Судьи                                                                                                                       Н.В. Клочкова

С.И.Юдин