Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А19-23670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-23670/09

15 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года по делу №А19-23670/09 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» к индивидуальному предпринимателю Бурделевой Оксане Борисовне о взыскании 12 853,19 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Бурделевой Оксаны Борисовны 2 736,18 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и очистке сточных вод по  договору №7528-02 от 17.04.2002 за период с июля по август 2009 года, 117,01 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора за период с 10.08.2009 по 5.10.2009, 10 000 руб. штрафа за неисполнение абзаца 6 пункта 2.4 договора №7528-02 от 17.04.2002.

Из материалов дела следует, что 17.04.2002 стороны подписали договор на водоотведение и очистку сточных вод №7528-02, по условиям которого ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» обязалось осуществлять на возмездной основе приём и очистку сточных вод индивидуального предпринимателя Бурделевой О.Б. в следующем объёме: хозяйственно-бытовые стоки – 16 464 куб.м в год. Ответчица, в свою очередь, обязалась оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в адрес ответчицы были выставлены для оплаты требования №09-18003953 от 31.07.2009 на сумму 1479,72 руб., №09-18004532 от 31.08.2009 на сумму 1256,46 руб. Оплата за услуги, оказанные в соответствии с условиями договора №7528-02 от 17.04.2002 за июль и август 2009 года, ответчицей не произведена.

В подтверждение факта оказания услуг ответчице истец представил в материалы дела счета-фактуры №09-18003953 от 31.07.2009 на сумму 1479,72 руб., №09-18004532 от 31.08.2009 на сумму 1256,46 руб.; акты сдачи-приёмки услуг №09-18003953 от 31.07.2009 и №09-18004532 от 31.08.2009 не подписанные со стороны  ответчицы; платёжные требования; копию выписки из реестра отправки корреспонденции.

Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимала, отзыв на исковые требования не представила.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств имеющих значения для дела, указал, что переданный объём сточных вод за июль, август 2009 года был отражён в счетах-фактурах, актах сдачи-приёмки выполненных работ и платежных требованиях, которые были направлены ответчице. Подтверждением направления указанных документов ответчице является реестр отправки почтовой корреспонденции, который не был представлен в суд первой инстанции, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не были истребованы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего обязан был доказать факт оказания данной услуги ответчице.

Однако ни  один из представленных истцом документов указанный выше факт, а также количество принятых от ответчицы сточных вод не подтверждают. Счета-фактуры доказательством оказания услуги не являются, поскольку представляют из себя внутренние документы истца. Акты приёмки услуг ответчицей не подписаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в иске обоснованно. Оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года по делу №А19-23670/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      Л.В.Оширова    

К.Н.Даровских